Дело № 2-3425/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004395-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в сумме 62 428 руб. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации. При рассмотрении дела по итогам проведения двух судебных экспертиз было установлено, что залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ не было. С учетом изложенного выплаченное ответчику страховое возмещение получено им без законных оснований, а, следовательно, подлежит возврату. До обращения с иском в суд истец направлял ответчику уведомление о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») и ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, настаивали на том, что залитие квартиры имело место. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что истцом изначально был нарушен порядок выплаты страхового возмещения, поскольку для определения суммы страхового возмещения были приняты представлены ею фотографии. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» надлежало проверить факт залития. Представитель ответчика ФИО3 выразил также несогласие с проведенными в рамках гражданского дела № судебными экспертизами, пояснил, что решение по указанному делу не было обжаловано ФИО1, поскольку не касалось ее.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо ООО «Индустрия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Индустрия» о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества № заключен договор страхования указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей полиса серии № №. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составила 154 200 руб., по домашнему имуществу - 100 000 руб., страховая премия – 1 062 руб. 60 коп. (уплачена).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование заявленных требований акт ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ООО «Индустрия», производившей осмотр помещения <адрес>. 222 <адрес> в г. Архангельске на предмет залития, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. из вышерасположенной <адрес> произошло разовое залитие, предположительно по халатности жильцов. Собственники <адрес> дверь не открыли, доступа к инженерному оборудованию не предоставили. По результатам осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений коридора, кухни, туалета и ванной. В коридоре, площадью 9,3 кв.м., выявлены следы залития на потолке площадью 0,6 кв.м. и стене, оклеенной флизелиновыми обоями, трещина на планке наличника двери в туалет. На кухне, площадью 5,9 кв.м., зафиксированы следы залития на потолке и стене, оклеенной простыми обоями; общая площадь повреждений - 0,5 кв.м. В туалете, площадью 1,2 кв.м., и ванной, площадью 2,1 кв.м., выявлены следы залития стен, окрашенных водоэмульсионной краской; общая площадь поврежденных участков составляет 1,2 кв.м. и 2,5 кв.м. соответственно.

На основании произведенного по заказу истца экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» расчета размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 страховая выплата в размере 62428 руб. 00 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела № были проведены две судебные экспертизы – ООО «Проф-Эксперт» и ООО «Беломорская сюрвейерская компания». По результатам рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия события, признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору страхования, при этом в последующем было установлено отсутствие события, признанного страховым случаем, полученные денежные средства в сумме 62 428 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем подлежат возврату.

При этом суд отмечает, что с учетом данных ФИО1 объяснений в рамках гражданского дела № о том, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты залитий квартиры не происходило, оснований полагать, что выплаченные истцом денежные средства получены в качестве страхового возмещения по страховому событию, произошедшему в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-30), а значит, не могут являться неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ отклоняются. ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела, знала о состоявшемся решении, имела право его обжаловать. Вместе с тем данным правом не воспользовалась.

Доводы ответчика о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» процедуры принятия решения о выплате страхового возмещения судом отклоняются, поскольку из объяснений ответчика следует, что с какими-либо заявлениями о несогласии с действиями страховой компании в период рассмотрения ее заявления о наступлении страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе о несогласии с суммой выплаты, она не обращалась.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 072 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) неосновательное обогащение в сумме 62 428 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 072 руб. 84 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева