УИД: 78RS0010-01-2023-000586-47
Дело № 2-423/2023 26 июля 2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 191136,00 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета 29,00% годовых. ФИО2, в свою очередь, обязалась в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.05.2023 составила: 183 306,74 руб. ? сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 27 089,22 руб. ? сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 454 545,46 руб. ? сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 19.05.2023; 2 863 251,28 руб. ? сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 19.05.2023.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований. Между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор уступки прав требований <№>.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> о расторжении договора уступки прав требований <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор уступки прав требования <№>. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 183 306,74 руб. ? сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 27 089,22 руб. ? сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 454 545,46 руб. ? сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 19.05.2023; 1 800 000,00 руб. ? сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 19.05.2023, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 183306,74 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 183 306,74 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2
Истец ИП ФИО1 в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из имеющейся в материалах дела ответа ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга усматривается, что местом жительства ответчика ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> является адрес: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, учитывая, что на момент предъявления иска в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, как принятое к рассмотрению Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в целях недопущения нарушения конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-423/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ? передать на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья В.А. Тарновская