Дело № 33-5998/2023 (в суде 1-й инстанции дело №13-512/2023))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Литовченко А.Л.
при секретаре Антоносян А.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Просил взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля -159 676 рублей 25 копеек, расходы на эвакуацию – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 119 600 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а также судебные расходы на оценку ущерба и госпошлина.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что при рассмотрении дела его интересы были представлены ФИО3, которому за юридические услуги уплачено 130 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены, данная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023г. заявление удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтена сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, факт назначения по делу двух экспертиз.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, и поскольку исковые требования были частично удовлетворены ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов.
Из материалов дела видно, что 01 июня 2022г, между ФИО1 (клиентом) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.
В соответствии с договором, клиент поручил, а исполнитель - принял на себя обязательство оказать консультационную и правовую помощь по защите интересов клиента по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ИП ФИО2
В частности, в рамках принятого на себя поручения, исполнитель обязался:
-изучить материалы дела, составить мотивированное исковое заявление, иные процессуальные документы (в случае необходимости), в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции;
-обеспечить свое участие в судебных заседаниях в краснофлотском районном суде г. Хабаровска и, в случае необходимости, - в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в следующих размерах:
-изучение материалов дела, составление искового заявления, иных процессуальных документов независимо от их количества, ознакомление с материалами дела в суде – 60 000 рублей;
-представление интересов клиента в суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание, включая подготовку;
-представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (включая подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу) – 30 000 рублей;
-представление интересов клиента в кассационной инстанции ( включая подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу) – 30 000 рублей.
Вышеуказанный договор признан сторонами исполненным надлежащим образом, услуги представителя оплачены истцом на общую сумму 130 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что дело иску ФИО1 рассматривалось в суде первой инстанции с 10 июня 2022 по 04 апреля 2023г., то есть по день рассмотрения судом заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Всего с участие представителя истца проведено семь судебных заседаний.
Помимо участия в судебных заседаниях, представителем осуществлялись подготовка искового заявления, дополнений, ходатайств, ознакомление с материалами дела в суде.
Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, исходил из того, что исковое заявление подготовлено и представлено в суд, заявленные требования удовлетворены, а также учел категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, помимо вышеизложенных обстоятельств, учитывает процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным.
Истцом заявлено три требования - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию отказано автомобиля.
Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Размер удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта составил 75% от первоначально заявленной суммы (119600х100:159676,25).
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда снижена, однако данное требование является неимущественным требованием, имеющим денежную оценку, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума N1, частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, для целей взыскания судебных расходов данное требование считается удовлетворенным.
Поскольку в целом требования истца удовлетворены на 58% (75%+100%+0%:3), максимальный размер представительских расходов, о возмещении которых был вправе заявить ФИО1, составляет 75 400 (130 000х58%).
Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума N1 разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений, заявление при рассмотрении дела ходатайств, изучение представленных участвующими в деле лицами доказательств, их самостоятельный сбор не требует дополнительного выделения в отдельный вид самостоятельных услуг, они представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в процессе, в связи с чем не требует дополнительной оплаты сверх стоимости участия представителя в конкретном судебном заседании.
Обратное толкование правил о разумности размера взыскиваемых судебных расходов свидетельствовало бы о возможности недобросовестного многократного раздробления процесса оказания юридической услуги на множество незначительных эпизодов, за каждый из которых начисляется плата.
При этом доказательств несоответствия взысканной судом суммы ценовому диапазону рынка юридических услуг в г. Хабаровске, применительно к спорам о защите прав потребителей, истцом не представлено.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья