Дело №2а-2779/22
УИД: 23RS0003-01-2022-005120-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 12 сентября 2022 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.
при секретаре Шегян Р.Р.
с участием представителя административного истца ФИО1 – БАА, действующего на основании доверенности от 26.02.2021г.
административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Анапского отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Анапского отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-35/2021.
Из содержания исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-35/2021, следует, что в разделе «Должник» в нём указаны только сведения об ответчике (должнике) УИА, но полностью не указаны сведения обо ФИО1, как другом (солидарном) ответчике по иску.
Административный истец считает, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при принятии исполнительного листа к исполнению судебный пристав не учел, что в исполнительном листе серия ФС №, выданном Октябрьским районным судом по делу №, отсутствуют сведения обо всех солидарных ответчиках (должниках) по делу №, в отношении которых судом было принято решение о взыскании денежных сумм и др., и полностью отсутствуют сведения обо ФИО1 как должнике.
Из изложенного следует, что исполнительный лист серия ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-35/2021, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», а также требованию пункта 2 статьи 429 ГПК РФ.
ФИО1 считает, что в такой ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом 5а пункта 1 статьи 13 указанного закона, и не содержал сведений о нем, как о должнике.
При таких обстоятельствах, без тщательного исследования вопроса о соблюдении судом, выдавшим исполнительный лист, всех требований закона при оформлении исполнительного листа, судебный пристав ошибочно указал в обжалуемом постановлении от 14.07.2022 г. о том, что «исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам».
Другим достаточным основанием для признания постановления от 14.07.2022 г. незаконным является то обстоятельство, что в нем Административным ответчиком неправильно указан размер солидарной ответственности, определенный судом в отношении ФИО1 Так, в обжалуемом Постановлении от 14.07.2022 г. в разделе «предмет исполнения» Административным ответчиком указано « … размере 10 262 045,03 р».
Однако ФИО1 не известно, из какой части исполнительного листа серия ФС № Административный ответчик взял такую сумму имущественного взыскания в отношении Административного истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют также о существенном нарушении Административным ответчиком прав и законных интересов Административного истца, поскольку в обжалуемом Постановлении от 14.07.2022 г. указана существенно завышенная и не соответствующая содержанию исполнительного листа сумма взыскания с него, как солидарного ответчика (должника).
На основании изложенного он считает, что обжалуемое Постановление от 14.07.2022 г. было вынесено судебным приставом необоснованно и с существенным нарушением требований действующего законодательства РФ, что является основанием для его отмены.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя БАА, который административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии.
Административный ответчик начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного ил????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J???J????????J?J?J??????????J?J?J??????????????????????????J?J?J????J?J??????J?J?J????J?J?J????????J?J?J???????????????????????????????????????? ???????????????¤?D????????????????¤?D??????????????¤?D???????????????? ???????????¤?D??????????????????????????????‹?‹
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).
В соответствии с ч.2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Судом установлено, что на исполнение в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС034585213, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу № 2-35/2021, вступивший в законную силу 05.04.2022, предмет исполнения: о взыскании задолженности в солидарном порядке с УИА, ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности УИА, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт".
Исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от №-ИП, соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе.
Кроме того, в отношении солидарного должника - УИА также поступил исполнительный лист ФС №, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу № 2-35/2021, вступившему в законную силу 05.04.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство от №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 09.08.2022г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.07.2022 года, которым изменена сумма задолженности на 9 929 781 рублей 46 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом суду не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых ФИО1 к Анапского отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
Руководствуясь статьями 227-228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Анапского отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.
Судья Анапского городской суда: С.В. Кашкаров
Полный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2022г.
Подлинник решения находится в материалах дела 2а-2779/22 УИД: 23RS0003-01-2022-005120-09 Анапского городского суда.