Решение по делу № 2-258/2023 от 16.05.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов.

№ 2-258/2023

64RS0047-01-2022-004857-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) и представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств по договора купли-продажи и судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств по договора купли-продажи и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20 июля 2021 г. между ним и его братом ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя: №, цвет: <данные изъяты>. За автомобиль он передал денежные средства в сумме 980 000 руб., но его брат автомобиль, документы на него и ключи не передал. На неоднократные обращения к нему, он уклонялся от передачи автомобиля. Примерно в конце января, в начале февраля 2022 г. они договорились, что он вернет ему деньги, уплаченные за автомобиль. 07 октября 2022 г. ФИО6 умер, автомобиль истцу до сих пор не был передан, денежные средства не возвращены. Он неоднократно видел, что автомобилем пользуется супруга его брата - ФИО8 Однако после смерти брата на его обращения отдать ему автомобиль, ФИО8 отказывала. 24 октября 2022 г. он обратился к ней в письменном виде и просил передать автомобиль. Однако ответ ему не был дан, автомобиль и его документы, ключи не были переданы. Договор купли-продажи от 20 июля 2021 г. не предусматривает срок передачи исполнения. Автомобиль был приобретен в браке между умершим братом и ФИО8, в связи с чем автомобиль является совместным имуществом супругов, а ФИО8 является солидарным должником по договору купли-продажи от 20 июля 2021 г. 24 октября 2022 г. он обратился к супруге брата - ФИО8 и к сыну умершего - ФИО7 в письменном виде и просил передать ему автомобиль. Однако ему не был дан, автомобиль и его документы, ключи не были переданы. 24 октября 2022 г. он уведомил ФИО7 как наследника и ФИО9 как супругу умершего и наследницу об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 г. в связи с утратой интереса к его исполнению в связи с существенным нарушением сроков на его исполнение с требованием возвратить ему деньги, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 20 июля 2021 г. Ответа также не последовало, денежные средства не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые мотивированы тем, что после смерти ФИО6 приняла наследство его супруга ФИО3, 1/4 долю в праве собственности на автомобили марки <данные изъяты>, помещение № по адресу: <адрес>, б/н, на 1/2 долю на помещение литер А по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В таких же долях и на то же имущество принял наследство сын наследодателя - несовершеннолетний ФИО7

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

В связи с изложенным, просил взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО3 и ФИО7 в лице его законного представителя - матери ФИО3 до достижения ФИО7 совершеннолетия, денежные средства, уплаченные в счет цены договора от 20 июля 2021 г., в сумме 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы.

ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что договор от 20 июля 2021 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, является мнимой сделкой, поскольку у продавца ФИО6 отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, <дата> года выпуска, и получить от покупателя денежные средства, а покупатель ФИО5 со своей стороны не намеревался приобрести право собственности на автомобиль и передать продавцу какие-либо денежные средства. При этом ФИО6 и ФИО5 преследовали общую цель, а именно вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов, поскольку ФИО6 хотел расторгнуть брак с ней, при этом делить совместно нажитое имущество не хотел. В действительности никакие денежные средства ФИО5 не передавались. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, в частности записями телефонных разговоров ФИО6 с ФИО5, где они в подробностях обсуждают оформление мнимой сделки договором купли-продажи автомобиля с целью лишения его возможности претендовать на него после развода. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля избежать обращения взыскания на движимое имущество в случае развода путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Указанный договор купли-продажи автомобиля нарушает ее права как собственника. Таким образом, защита ее законных интересов может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи недействительным. По причине судебного разбирательства, инициированного ФИО10, она вынуждена была обратиться к услугам адвоката, стоимость юридических услуг которого составила 30 000 руб.

На основании изложенного, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска от 20 июля 2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставив на них письменные возражения (л.д. 132-134).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) и законный представитель ответчика ФИО2- ФИО3, ее представитель ФИО4 в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором просил удовлетворить его исковые требования (л.д. 209).

Третье лицо нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО11 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, предоставила заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д. 185).

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также требований положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомототранспорта от 20 июля 2021 г., согласно которому ФИО6 продал ФИО5 автомобиль №, VIN: №, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя: №, договорная цена установлена по соглашению сторон в размере 980 000 руб. В данном договоре также отражено, что денежные средства в размере 980 000 руб. ФИО6 получил полностью, а покупатель в свою очередь автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя: № не принял (л.д. 12, 135).

Однако до смерти ФИО6 ФИО5 не обращался к нему за исполнением указанного договора, доказательств стороной истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

07 октября 2022 г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством <...> от 11 октября 2022 г. (л.д. 49).

Только после его смерти ФИО3 и ФИО12 было направлено требование о передаче автомобиля, а именно 24 октября 2022 г. (л.д. 13), что подтверждается квитанцией от 24 октября 2022 г. (л.д. 14-15).

Также 24 октября 2022 г. в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову было направлено заявление о розыске спорного автомобиля (л.д. 19), факт направления подтверждается квитанцией от 24 октября 2022 г. (л.д. 20).

24 ноября 2022 г. ФИО5 направил требование о возврате денежных средств в размере 980 000 руб. в связи с утратой интереса в исполнении договора от 20 июля 2021 г. с указанием банковских реквизитов (л.д. 16), что подтверждается квитанциями от 24 ноября 2022 г. (л.д. 17-18).

А также направил уведомление нотариусу г. Саратова ФИО11 о наличии неисполненного обязательства умершего 07 октября 2022 г. ФИО6 в размере 980 000 руб. по договору купли-продажи в связи с отсутствием исполнения ФИО6 своего обязательства по передаче автомобиля (л.д. 22), факт направления подтверждается квитанцией от 24 ноября 2022 г. (л.д. 23).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО6 и ФИО5, из которого установлено, что у сторон договора имелось намерение на заключение мнимой сделки с целью выведения автомобиля из совместно нажитого супругами имущества. Из телефонного разговора усматривается, что денежные средства ФИО5 не планировалось передавать, как и передавать автомобиль в его владение. Аудиозапись на носителе (флеш-карте) приобщена к материалам дела.

В своих возражениях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 указала, что продавец ФИО6 получил от покупателя ФИО5 деньги за проданный автомобиль в сумме 980 000 руб. В подтверждение получения денежных средств продавец ФИО6 поставил подпись не только в конце договора, но и непосредственно за получение денег. Текст договора, а также прописью сумма полученных денежных средств заполнены продавцом ФИО6 собственноручно, а также им же проставлена подпись за получение денег. Денежные средства в указанной сумме ФИО5 собрал путем кредитования в двух банках. 22 сентября 2020 г. ФИО5 получил потребительский кредит наличными средствами 568 340 руб. 12 февраля 2021 г. ФИО5 получил кредит в банке «Открытие» в сумме 435 294 руб. Именно эти денежные средства и накопленные семьей ФИО5 передал брату ФИО6 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 20 июля 2021 г. Кредиты в настоящее время погашены за счет средств, полученных ФИО5, как обманутым дольщиком по арбитражному делу № А57- 15286/2016, сумма выплаты составила 1 283 046 рублей. Поэтому не может быть признан недействительным договор в части передачи денежных средств, поскольку деньги ФИО5 передал, а ФИО6 их получил. Соответственно они должны быть возвращены ФИО5 за счет наследственного имущества наследниками и супругой умершего, умерший ФИО6 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, а денежные средства, полученные от ФИО5, поступили в совместную собственность супругов (л.д. 132-134).

Данные доводы не подтверждаются имеющимися материалами дела.

В материалы дела была представлена справка по операции ПА «Сбербанк России» о зачислении на счет Дмитрия Анатольевича Д. денежных средств 22 сентября 2020 г. в размере 568 340 руб. с указанием назначения перевода «зачисление кредита» (л.д. 136).

Также предоставлен график платежей по договору потребительского кредита по кредитному договору <***> от 12 февраля 2021 г. заемщика ФИО5 (л.д. 137-138) и индивидуальные условия потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие», заключенного с ФИО5, на сумму 435 294 руб. (л.д. 139-142).

Однако доказательств, что указанные денежные средства были переданы или поступили на расчетный счет ФИО6 после 20 июля 2021 г. в размере 980 000 руб. не имеется. Также не имеется доказательств, что непосредственно на день заключения договора 20 июля 2021 г. у ФИО5 имелись вышеуказанные денежные средства в наличие. Более того, договор купли-продажи автомобиля был заключен 20 июля 2021 г., а денежные средства по взятым кредитам поступили насчет ФИО5 22 сентября 2020 г. и 12 февраля 2021 г. За период времени между поступлением денежных средств и передачей их по договору купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 г. прошел длительный период времени, и указанные денежные средства могли быть потрачены на другие нужды ФИО5

Также отсутствуют сведения о том, что на полученные денежные средства ФИО6 приобрел какие-либо товары либо иным способом распорядился ими.

На момент смерти на счетах ФИО6 имелись денежные средства в размере 4 4494 руб. 17 коп., 30 000 руб., 500 000 руб., 150 000 руб., 06 руб. 49 коп., что подтверждается материалами наследственного дела № 188/2022 (л.д. 87-94), однако сведений о поступлении после 20 июля 2021 г. денежных средств на сумму 980 000 руб. не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полиса АО «Ренессанс Страхование», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6 и ФИО3 с 28 марта 2022 г. по 27 марта 2023 г. (л.д. 124-125).

Также материалы дела не содержат сведений о перерегистрации в ОГИБДД спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что 01 ноября 2022 г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 36).

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что данное транспортное средство было в ее пользовании и владении как при жизни ФИО6, так и после его смерти. Супруг лишь периодически брал его во временное пользование, все остальное время автомобилем пользовалась лишь она, в последствии когда супруг приобрел себе автомобиль, она стала полным его владельцем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку заключая договор, ФИО6 и ФИО5, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на выведение имущества из режима совместной собственности супругов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО5 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств по договора купли-продажи и судебных расходов являются неподлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска от 20 июля 2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречные требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены в полном объеме, то с истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Как следует из квитанции по соглашению ФИО3 в коллегией адвокатов Саратовской области «Наше время», ей были оплачены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 123).

Учитывая объем оказанных услуг представителем, а именно представления интересов истца по двум исковых требованиям первоначальному и встречному, удовлетворение встречных требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в полном объеме, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях (22 декабря 2022 г., 18 января 2023 г., 10-16 мая 2023 г.), активное участие представителя в данных судебных заседаниях, суд принимая во внимание баланс интересов сторон, отсутствие возражений и доказательств с противоположной стороны о несоразмерности заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в порядке ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.(л.д.107)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств по договора купли-продажи и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <дата> года выпуска от 20 июля 2021 г., заключенный между ФИО5 (паспорт серии №) и ФИО6 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2023 г.