БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001382-34 33-4037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и прокуратуру Белгородского района в размере 489,75 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 489,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею страданиям, законных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, просят решение в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования истца, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец смс – сообщениями, доставленными ДД.ММ.ГГГГ, ответчик электронным заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ, стороны направили в суд своих представителей, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение суда без изменения.

В заключении прокурор Кириллова М.А. считала, что судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, определение размера вреда отнесено к компетенции суда, с учетом тяжести вреда взысканная сумма может быть увеличена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 323, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика ФИО2, как с одного из причинителей вреда, определив сумму компенсации с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий и их последствий, периода лечения и реабилитационного периода, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, материального и семейного положения сторон, имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер компенсации считает его определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Белгородской области, при встречном разъезде произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение: закрытый косой перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения костных отломков (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГг.), данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каким могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дородно-транспортного происшествия; давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состояние костной мозоли; выявленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством, право на которое зарегистрировано за Д на законном основании, был включен в полис ОСАГО.

Судом установлено, что постановлением ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п.13.12 ПДД РФ в отношении ФИО2, предусмотренном п.п.10.2, 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по тому же факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и А в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление решением Корочанского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

Постановлением ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, из текста постановления следует, что в действиях обоих водителей усмотрено нарушение ПДД РФ.

Представителем ФИО8, А, ФИО1 обжалованы постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобам Корочанским районным судом Белгородской области не принято.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу (пассажиру ФИО1) независимо от вины в ДТП, истец в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе предъявить требования к любому из солидарных ответчиков, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом не в полном мере учтено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то, что она в течение <данные изъяты> и была лишена возможности полноценно пользоваться рукой, испытывала сильные боли, была вынуждена неоднократно проходить лечение в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», что подтверждается ее медицинской картой.

Размер компенсации безосновательно снижен судом до 35 000 рублей с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании признавал требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Грубой неосторожности потерпевшей, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могла бы служить основанием для снижения размера компенсации, судом не установлено.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение его ежемесячного заработка более 53 000 рублей, наличия обязательств по выплате алиментов несовершенному ребенку в размере ? части заработка, а также то, что ФИО2 является созаемщиком по кредиту в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по которому составляет 29349,29 рублей. Наличие или отсутствие у ФИО2 иного дохода или имущества документально не подтверждено. Оснований полагать в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, что имущественное положение ответчика не позволяет выплатить истцу компенсацию в заявленном размере, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, тяжести причиненного вреда, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия неосторожности потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует размеру нарушенного нематериального блага, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма подлежит увеличению до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между и ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: устную консультацию по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подготовку искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде на необходимом количестве судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил иск, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в течении 2 дней (7 и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По смыслу приведенных норм права, разумность понесенных судебных расходов, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи в каждом конкретном споре.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При таком положении, суд первой инстанции необъективно оценил фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем оказанной помощи), а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, тот факт, что представитель истца не наделен статусом адвоката, не является основанием для существенного снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

С учетом объема выполненной представителем работы, считать оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 30 000 рублей не соответствующей принципу разумности, явно чрезмерной не имеется, в связи с чем решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, а размер расходов на оплату услуг представителя увеличению до 30 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение в остальной части не обжаловано, является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, судебных расходов до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи