Дело № 2-3182/2023 64RS0004-01-2023-003411-97
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
c участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании неустойки,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании неустойки, в котором просит:
-отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-63452/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки;
- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 270 рублей за каждый день просрочки, а всего в размере 77 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «RENAULT», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA» государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО Группа содействия «Дельта».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 600 рублей 00 копеек, без учета износа составила 75 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 112 400 рублей 00 копеек, выплаты убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а именно, финансовый уполномоченный сделал вывод, что финансовая организация, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек, исполнила не полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Размер страхового возмещения, подлежащий доплате в пользу истца, составляет 27 000 рублей 00 копеек. В части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным было отказано.
В связи с чем, истец ФИО2 обратился в суд, с вышеназванными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «RENAULT», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству автомобилю марки «MAZDA», государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принято заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительно ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска, составлен акт осмотра.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска, СПАО «Ингосстрах» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО Группа содействия «Дельта».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска, с учетом износа составляет 46 600 рублей 00 копеек, без учета износа составила 75 300 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 112 400 рублей 00 копеек, выплаты убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6 по его поручению.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований по обращению ФИО2, в части. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63452/5010-012 финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей 00 копеек. В части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63452/5010-012 финансового уполномоченного, указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 рублей, была перечислена ФИО2
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 77 220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от 27 000 рублей, или 270 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
В силу пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения, подлежащий доплате в пользу ФИО2 составляет 27 000 рублей 00 копеек.
Соответственно, взыскание неустойки подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед ФИО2 по доплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.
СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63452/5010-012 финансового уполномоченного, установлено, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, в виду действия моратория.
Истец ФИО2 в указанной части с решением финансового уполномоченного, согласен, требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет.
Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истцу ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от 27 000 рублей (сумма доплаты страхового возмещения).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-63452/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.
При таких обстоятельствах производство по делу в части заявленных исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-63452/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, подлежит прекращению.
Разрешая ходатайство истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенным, и полагает снизить размер расходов до 15 000 рублей, поскольку данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2
В силу пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьей 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 77 220 рублей, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 516 рублей 60 копеек.
Уплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 517 рублей, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6307 № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить истцу ФИО2 уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 517 рублей, о чем выдать справку.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 60 копеек.
Производство по делу в части заявленных исковых требований истца ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-63452/2010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, прекратить.
Разъяснить что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина