УИД: 23RS0058-01-2023-003485-75
К делу № 2-2961/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств. Полученные денежные средства, а именно 2 млн. 099 тыс. 200 рублей, ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 млн. 099 тыс. 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами, исходя из условий договора- 156 тыс. 836 рублей 12 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 420 тыс. 702руб. 69 коп., а также судебных расходов, в том числе и за участие представителя в суде – 50 тыс. рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, не явившись и в почтовое отделение за получением судебной повестки.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом надлежаще составленным договором займа и распиской, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки ( в судебное заседание представлена расписка и договор займа в подлинном виде) (л.д. 8-11).
В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, устранившись от участия в разрешении настоящего спора.
При этом, истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику сумму займа в 2 млн. 099 тыс. тыс. рублей, о чем указано в расписке.
Данная расписка изготовлена, составлено и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорил подлинность своей подписи.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил.
Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентов, указанных в расписке, а именно 3%, является законным и обоснованным.
При этом истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами? а также расчет неустойки. Взыскание процентов основано на п. 4 заключенного между сторонами договора займа.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 420 тыс. 702 руб. 69 копеек.
Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, не представил доказательств в опровержение расчета процентов. В силу изложенного, суд лишен возможности подвергнуть какому- либо сомнению заявленные истцом требования.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 18 тыс. 696 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Однако, взыскивая с ответчика судебные расходы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 50 тыс. рублей на участие представителя в суде. Представитель истца не принимал участие в разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 млн. 099 тыс. 200 рублей - основная сумма, проценты по договору займа – 156 тыс. 836 рублей 12 коп., плюс проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - 420 тыс. 702 руб. 69 коп,
Итого 2 миллиона 587тыс. 528 рублей 81 коп.,
плюс возврат государственной пошлины 18 тыс. 696 руб. 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 миллиона 587 тыс. 528 рублей 81 коп. и возврат государственной пошлины в размере 18 тыс. 696 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.