Судья Минченок Е.Ф. по делу № 33-6106/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0033-01-2022-000304-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года об удовлетворении заявления истца ФИО3 об отмене определения суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2395/2022 по иску (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

установила:

определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.10.2022 исковое заявление (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание.

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 31.10.2021 и возобновлении производства по делу, указав в обоснование, что её представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем из-за возникших разногласий, она отказалась от его услуг. В связи с неполучением судебных повесток, она не знала о проведенных судебных заседаниях. Полагала, что поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено положительно, и её представителем поданы все имеющиеся документы, то её участие в судебных разбирательствах не требуется. В настоящее время она желает реализовать свои гражданские права на судебную защиту, поскольку ей был причинен материальный ущерб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года заявление истца ФИО3 об отмене определения суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2395/2022 по иску (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворено, определение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с определением суда представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и оставить без изменения определение об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов указывает, что причинно-следственная связь между расторжением договора оказания юридических услуг и тем, что истец не знала о судебных заседаниях отсутствует. При должной бдительности и осмотрительности ФИО3 могла и должна была обратится суд с заявлением о прекращении действия доверенности своего представителя, а также уточнить о дате и времени судебного заседания. Истец пренебрегла своими правами, что и выразилось в отсутствие ФИО3 на судебных заседаниях.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО3 обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявлении без рассмотрения

Определением от 24 апреля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что представителем ответчиком подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь статьями 134, 220 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

производство по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года об удовлетворении заявления истца ФИО3 об отмене определения суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2395/2022 по иску (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - прекратить.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.