Решение по делу № 2-5816/2024 от 04.02.2025 - об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-99/2025

64RS0046-01-2024-009033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Саратов», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 10 декабря 2024 № 431/р в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Обосновывает требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Саратов» с 01 августа 2016 г., работает в должности ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра с 10 января 2022 г. по 10 июня 2024 г. по адресу рабочего места: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ адрес рабочего места изменен на <адрес>. Приказом от 10 декабря 2024 №/р к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ряд нарушений, связанных с требованиями защиты персональных данных при их обработке. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как указанный приказ издан с нарушениями требований действующего трудового законодательства. Письменные объяснения по факту выявленного 21 ноября 2024 инцидента информационной безопасности у нее работодателем запрошены не были (в требовании о предоставлении письменных объяснений от 10 декабря 2024 № запрошены объяснения по инциденту от 15 ноября 2024). В приказе и материалах проведенной проверки отсутствуют даты совершения, дата обнаружения проступка и дата проведения проверки. В приказе не указаны конкретные нарушения, за которые применяется дисциплинарное взыскание. В приказе указаны пункты должностной инструкции, которая утратила действие с 11 июня 2024 г., с данной даты действует новая должностная инструкция, которая, в свою очередь, отменила действие предыдущей. При издании приказа не выдержан 2-дневный срок, который предоставляется работнику для написания объяснений (требование о предоставлении письменных объяснений от 10 декабря 2024 г., письменное объяснение от 10 декабря 2024 г., приказ от 10 декабря 2024 г.), нарушено ее право на внесение дополнений и изменений в объяснение в установленный законом срок. В постановлении Конституционного суда от 15 июня 2023 № 32-П указано, что уменьшать поощрительные выплаты работодатель может только в случае, если у сотрудника есть неснятое дисциплинарное взыскание и в размере, не более чем 20%. Однако, на дату издания приказа (10 декабря 2024 г.) она не имела неснятое дисциплинарное взыскание, но при этом в п. 2 данного приказе установлено снижение размера вознаграждение по итогам работы за 2024 год и размер «депремирования» превышает 20%. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в тревожно-депрессивном расстройстве, требующим длительного лечения (медицинское заключение от 13 декабря 2024 г.). Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 руб., в связи, с чем обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что довод ответчика о том, что с 05 октября 2021 г. по июнь 2024 г. истцу предоставлен доступ к автоматизированному рабочему месту (далее - АРМ), расположенному в отделе кадров и трудовых отношений, истец считает необоснованным, так как адрес рабочего места истца по адресу расположения указанного отдела изменился с 10 января 2022 (соглашение об изменении условий трудового договора от 10 января 2022). Также, согласно должностной инструкции от 17 января 2022 (с изменениями и дополнениями от 08 июня 2023 и от 13 марта 2024) в период с 10 января 2022 по 10 июня 2024 прием кандидатов на работу по обществу не входил в круг обязанностей истца, заявки на согласование кандидатов в системе электронного документа оборота истцом не направлялись. Таким образом, информация о приеме кандидата до истца не доводилась и, соответственно, истцу не был известен срок, в течение которого необходимо прекращать обработку персональных данных (далее - ПДн) субъекта. Более того, в заключении о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 (далее - заключение) не указаны конкретные субъекты ПДн, в отношении которых работа завершена в 1 квартале 2024 года. Доводы ответчика, изложенные в заключении, в отношении неисполнения истцом пп. 2.17, 2.26. должностной инструкции от 17 января 2022 (с изменениями и дополнениями от 08 июня 2023 и от 13 марта 2024) не соответствуют вменяемым истцу нарушениям. В своих возражениях ответчик поясняет, что инцидент обнаружен 15 ноября 2024 г., расследование по которому завершено 21 ноября 2024 г. Соответственно, период проведения расследования с 15 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. Истец считает указанный довод несоответствующим информации, изложенной ответчиком в оспариваемых истцом документах, а именно: ни в заключении, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания и снижении вознаграждения по итогам работы за 2024 год от 10 декабря 2024 №431/р данный период и даты не указаны. Более того, сопроводительному письму к заключению согласно нормативным документам общества по работе с конфиденциальными документами присвоен учетный номер от 15 ноября 2024 г. Следовательно, на дату 15 ноября 2024 заключение было подготовлено, то есть расследование завершено, и направлено на утверждение генеральному директору общества, который утвердил данное заключение 21 ноября 2024 г. Предоставленные в судебное заседание скриншоты программы «1C Предприятие: Управление событиями» указывают лишь на внесение в ручном режиме ответчиком данных о зарегистрированном инциденте для обеспечения фиксации информации в указанной программе с последующим сводом отчетности. Довод ответчика о том, что период нарушения является «длящимся» противоречит требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащими нормы трудового права, в которых, в свою очередь, отсутствует понятие «длящийся дисциплинарный проступок». Срок, в течение которого можно применить к работнику дисциплинарное взыскание, - не позднее 6-ти месяцев со дня совершения им проступка (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ). При этом 6-ти месячный срок исчисляется не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения. При исчислении 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности также следует учитывать особенности, что 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным. То есть применение дисциплинарного взыскания за его пределами является незаконным даже при наличии в действиях работника дисциплинарного проступка. В заключении указано, что в период проведения расследования обнаружены скан-копии документов, содержащих персональные данные, работа по которым завершена в 1 квартале 2024 года, из чего следует, что 6-ти месячный срок истек 01 октября 2024 г. Относительно списка уволенных работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» за период с 2021 по 2022 год, содержащего более 2000 субъектов и представленных ответчиком суду, - дата создания файла и его изменения в заключение не указана и, соответственно, сделать вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Также следует полагать, что ответчиком умышленно в заключении не указывается дата создания файла и его изменения, в связи с пропуском 6-тй месячного срока. Однако, на АРМ других работников отдела кадров и трудовых отношений ответчика в настоящее время также имеются данные субъектов и их ПДн, обработка по которым завершена в 2022-2024 гг. Данные нарушения требований законодательства в сфере защиты ПДн, допущенные другими работниками указанного отдела, также могут повлечь нарушение прав граждан на нераспространение информации о них, нанесение репутационного ущерба обществу, привлечение к административной ответственности общества и его должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и другие негативные последствия. Довод ответчика о том, что суть дисциплинарного проступка, изложенного в заключении, истцу была понятна, не соответствует существу письменных объяснений истца от 10 декабря 2024 г., в п. 8 которых последний указывает об отсутствии четкой и понятной формулировки вины истца, конкретных нарушений, даты их совершения и даты обнаружения. Установив факт дисциплинарного проступка, ответчик обязан конкретно указывать, в чем он состоит, время и обстоятельства его совершения. Довод ответчика об актуальности пунктов должностной инструкции от 17 января 2022 г., указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания, несостоятелен, в связи с тем, что в указанную должностную инструкцию в период с 17 января 2022 г. по 10 июня 2024 г. вносились следующие изменения: от 08 июня 2023 г., где раздел 2 изложен в новой редакции (истец ознакомлен 08 июня 2023); от 13 марта 2024 г., где п. 2.53 изложен в новой редакции (истец ознакомлен 08 апреля 2024 г.). Соответственно, п. 2.26, указанный в приказе и в заключении, и п. 2.17, указанный в заключении, не имеют отношения к существу расследования и вменяемому истцу нарушению, а именно: «п.2.17. Анализировать и определять достаточность доказательств, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень вины работников, обстоятельств совершения нарушений для применения мер воздействия к работникам за нарушение дисциплины, в том числе для подготовки проектов приказов по направлению деятельности группы.», «п. 2.26. Определять источники обеспечения филиалов общества и вновь вводимых структур персоналом на основе рационального использования имеющегося кадрового потенциала и найма новых работников.». Более того, пункт 3.16. относится к разделу «Права работника» и не имеет отношения к нарушениям, допущенным работником, т. к. является системой установленных и формально-определенных общеобязательных правил поведения работника. В свою очередь п. 4.11. входит в раздел «Ответственность», который также не имеет отношения к нарушениям, допущенным работником, т.к. констатирует понимание и принятие работником своих собственных действий и решений за негативные последствия. В возражениях на исковое заявление ответчик утверждает об актуальности пп. 2.17., 2.26. должностной инструкции от 17 января 2022 г. и имеющих непосредственное отношение к нарушению, допущенному истцом. Истцом в судебном заседании были предоставлены ответчику изменения к должностной инструкции от 08 июня 2023 г. Вследствие чего, ответчиком 17 января 2025 г. внесены изменения в приказ от 10 декабря 2024 г. № (приказ от 17 января 2025 №) с формулировкой «В связи с установленной 15 января 2025 г. технической опечаткой», суть которого существенно меняется. Истец не согласен, что неправомерное отнесение нарушения к п. 2.26 должностной инструкции в приказе является «технической опечаткой», т.к. техническая опечатка - это неточность, допущенная при работе с документами, которая не связана с содержанием или сутью документа, а носит исключительно механический характер. Ответчик не обнаружил указанные несоответствия самостоятельно до судебного заседания 15 января 2025 г. В заключении также, как и в приказе, указаны пункты, по содержанию не имеющие отношение к вменяемому истцу нарушению, т.е. изменения к должностной инструкции от 08 июня 2023 г. ответчиком не были учтены при подготовке данных документов. Поэтому ответчик отдавал отчет своим действиям при подготовке заключения, приказа и возражений на исковое заявление на основании имеющихся документов, в результате чего ненадлежащим образом провел оценку актуальных оснований, и как следствие, в заключении и в приказе о применении дисциплинарного взыскания имеются существенные нарушения норм трудового законодательства. Согласно п.6.4.3 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов от 13 октября 2022 г.№644), работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок..., и имеющим дисциплинарное взыскание по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в пониженном размере: на 25 % - при наличии замечания; на 50 % - при наличии выговора. На дату издания приказа (10 декабря 2024) истец не имеет неснятое дисциплинарное взыскание, однако пунктом 2 приказа устанавливается снижение размера вознаграждения. Таким образом, при издании приказа ответчиком нарушен п. 6.4.3. указанного положения, где заблаговременно принято решение о снижении размера вознаграждения. Ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Неоднократными действиями ответчика в период с июня по декабрь 2024 г., выразившимися в итоге в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца ухудшилось состояние здоровья, которое требует неоднократного обращения к врачам, а также длительного и дорогостоящего лечения (не менее 1 года). Адрес рабочего места истца изменен с 11 июня 2024 г., тем не менее, в разумные сроки и в присутствии истца проверка содержимого АРМ ответчиком не проводилась. Лишь спустя 5 месяцев, ответчиком принято решение о тотальной проверке АРМ истца, на основании чего можно сделать вывод о преднамеренном действии ответчика, цель которого - привлечение к дисциплинарной ответственности истца. Размер причиненного морального вреда истец считает обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, прочила в иске отказать, указав, в рамках работы по мониторингу информационной инфраструктуры общества в целях выявления событий и инцидентов информационной безопасности, отделом информационной безопасности службы корпоративной защиты общества (далее - ОИБ СКЗ) выявлены нарушения установленных требований защиты персональных данных (далее - ПДн) при их обработке ведущим специалистом группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра ФИО2 05 октября 2021 г. был создан профиль пользователя ФИО2 (Chernysheva-TV) и 10 января 2022 г. предоставлен доступ к автоматизированному рабочему месту (далее - АРМ), расположенному в отделе кадров и трудовых отношений администрации общества, которое было освобождено ей при изменении рабочего места в июне 2024 г. В ноябре 2024 г. в целях предварительной проверки АРМ перед его передачей другому работнику отделом ИБ СКЗ был произведен контроль содержащейся на нем информации. По результатам проверки АРМ 15 ноября 2024 г. в программном комплексе 1:С Управление событиями был зарегистрирован инцидент ИБ, переданный для расследования в группу реагирования на инциденты информационной безопасности (далее - ГРИИБ). ГРИИБ выявлен ряд нарушений, связанных с требованиями защиты персональных данных при их обработке, которые отражены в заключении о проведении расследования инцидента ИБ № ИИБ/000000006 от 21 ноября 2024 г. Инцидент ИБ произошел в результате нарушения ФИО2 требований федерального законодательства и локальных нормативных актов общества (выявлено большое количество документов содержащих персональные данные по 13 кандидатам на работу (файлы на АРМ появились с 23 января 2024 г. и хранились до момента их обнаружения) и более 2000 сведений по уволенным работникам (файлы появились на АРМ с 10 марта 2023 г. до момента их обнаружения). Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой ПДн, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и физическими лицами. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ под обработкой ПДн подразумевается любое действие с ПДн, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение ПДн. На основании п. 10.1. Положения об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. приказом от 03.03.2023 № 116) сроки обработки, в том числе хранения, ПДн работников общества и других субъектов ПДн на бумажных и иных материальных носителях, а также в информационных системах ПДн определяются отделами (службами) администрации и филиалами общества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае достижения цели обработки ПДн оператор обязан прекратить обработку ПДн и уничтожить ПДн в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки ПДн. Однако, в нарушение указанных норм, на АРМ ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра ФИО2 обнаружены ПДн более чем 2000 субъектов ПДн, цель обработки которых достигнута, в том числе: скан-копии документов, содержащих ПДн кандидатов на работу, работа по которым завершена в первом квартале 2024 года; информация об уволенных за период с 2021 по 2022 год работниках ООО «Газпром трансгаз Саратов». Допущенное нарушение требований законодательства в сфере защиты ПДн может повлечь нарушение прав граждан на нераспространение личной информации о них, нанесение репутационного ущерба обществу, привлечение к административной ответственности общества и его должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и другие негативные последствия. Приказом от 10 декабря 2024 г. № 431 «О применении дисциплинарного взыскания и снижении вознаграждения по итогам работы за 2024 год» ФИО2 вменялось нарушение п. 2.26, п. 3.16, п. 4.11 должностной инструкции ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра от 17 января 2022 (далее -ДИ). По п. 2.26 должностной инструкции в приказе от 10 декабря 2024 г. была допущена техническая опечатка, исправленная путем издания приказа от 17 января 2025 № № «О внесении изменений в приказ от 10 декабря 2024 № № «О применении дисциплинарного взыскания и снижении вознаграждения по итогам работы за 2024 год», в соответствии с которым вместо «п. 2.26» необходимо читать «п. 2.54» должностной инструкции. Данный пункт должностной инструкции (как в первоначальной, так и в измененной редакции абсолютно идентичные) предусматривает обязанности в части защиты информации, в частности: ведущий специалист должен знать и выполнять требования законодательства РФ и локальных нормативных актов общества в области ПД (пп. 2.54.3), обеспечивать конфиденциальность ПД, использовать предусмотренные в обществе меры для защиты ПД от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, представления, распространения ПД, а также от иных неправомерных действий в отношении ПД, обрабатываемых в группе (пп. 2.54.4), выполнять требования при работе с документами и внешними электронными носителями, содержащими ПД, предусмотренные локальными нормативными актами общества в области ПД (пп. 2.54.8). Истец не уничтожил ПД после окончания их обработки, чем нарушил требования данного пункта должностной инструкции, а также требования ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции ведущему специалисту предоставлены права в части защиты информации, в т.ч. обрабатывать ПД при выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с федеральным законодательством и локальными нормативными актами общества в области ПД (п. 3.16.2), однако ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей своими действиями по обработке и хранению ПД без согласия субъектов ПД на незащищенном ресурсе злоупотребила своими правами в части защиты информации. П. 4.11. должностной инструкции предусматривает ответственность ведущего специалиста в части защиты информации, в т.ч. осуществление обработки ПД с нарушением требований законодательства РФ и локальных нормативных актов общества в области ПД (пп. 4.11.3), поэтому нарушения при обработке и хранении на АРМ ПД привели к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Письмом от 10 декабря 2024 № у ФИО2 было затребовано письменное объяснение по факту инцидента, обнаруженного 15 ноября 2024 г., расследование по которому было завершено 21 ноября 2024 г. (заключение о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г.). В обжалуемый приказ содержит отсылку на заключение о проведении расследования инцидента ИБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период длящегося нарушения и дата его установления. Выявлен инцидент был 15 ноября 2024 г., о чем ФИО2 известно из письма от 10 декабря 2024 № «О предоставлении письменного объяснения». С заключением о проведении расследования инцидента она ознакомлена 03 декабря 2024 г. Единая форма приказа о применении дисциплинарного взыскания законодательно не утверждена, в обществе действует инструкция по работе с документами в ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 06 июля 2021 № 438, пункт 7.4 которого регламентирует издание приказов и распоряжений. Форма и содержание обжалуемого приказа полностью соответствует локальному нормативному акту общества. В приказе от 10 декабря 2024 г. №/р указана суть дисциплинарного проступка и дана отсылка на заключение о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г., с которым работник был заблаговременно ознакомлен и дал по нему пояснение своему непосредственному руководителю 03 декабря 2024 г., из чего следует, что суть нарушения, вменяемого ФИО2 приказом о дисциплинарном наказании, была ей понятна. Кроме того, нарушение, выразившееся в хранении на АРМ ПДн, цель обработки которых была достигнута, содержит ПДн более чем на 2000 субъектов ПДн, поэтому конкретизация выявленного нарушения была нецелесообразна. Также это было делано с целью защиты обнаруженных ПДн, поскольку изготовление, согласование, обработка приказа требует участия в этом процессе значительного числа работников общества, которым бы стали известны ПДн, которые не подлежат распространению без согласия субъектов ПДн. Издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является заключительным этапом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поэтому издавать приказ можно только после того, как закончены мероприятия, направленные на реализацию работником своего права дать письменное объяснение по факту вменяемого ему проступка. Соответственно, приказ о применении дисциплинарного взыскания издается после появления у работодателя одного из следующих документов: объяснительной работника либо акта о непредоставлении работником объяснения (об отказе работника дать письменное объяснение). Считает, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка до издания приказа 10 декабря 2024 г. были затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены в тот же день. Кроме того, ФИО2 по факту вменяемых в приказе нарушений были даны также пояснения 03 декабря 2024 г., которые ничем не отличаются от объяснений, данных 10 декабря 2024 г. Таким образом, процессуальных нарушений при издании дисциплинарного взыскания обществом не допущено. Систему оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, каждый работодатель устанавливает самостоятельно, законом она не регламентируется (в законодательстве содержатся только общие требования). Для работодателей – коммерческих организаций нормативными правовыми актами не предусмотрено ни конкретных видов стимулирующих выплат, подлежащих начислению работникам, ни правил такого начисления. Соответственно, коммерческая организация полностью самостоятельно разрабатывает систему премирования работников. При ее разработке организация по своему усмотрению устанавливает критерии, условия, размеры, периодичность, источник премирования и т.д. В обществе действует Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз ФИО4» от 13 октября 2022 № 644. Пункт 2 оспариваемого приказа основан на п. 6.4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 13 октября 2022 № 644, из которого следует, что работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок и имеющим дисциплинарное взыскание в виде замечания по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение по итогам работы за год снижается на 25 %. Снижение вознаграждения является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее снижение или лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. Кроме того, размер и условия снижения вознаграждения по итогам работы за год регламентированы для всех без исключения работников общества локальным нормативным актом. Из п. 6.4.4. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 13 октября 2022 № 644, следует, что увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа руководителя общества (филиала) с указанием причин. Снижение ФИО2 вознаграждения по итогам работы за год произведено в точном соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов»: оформлено приказом генерального директора с указанием причин снижения в соответствии с п. 6.4.4.; размер снижен на 25% согласно п. 6.4.3. Таким образом, наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижение ей размера вознаграждения по итогам работы за 2024 год на 25 % не противоречит трудовому законодательству и согласуется с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Саратов». Истец, указывая о том, что работодатель вправе уменьшать поощрительные выплаты только в случае, если у сотрудника есть неснятое дисциплинарное взыскание и в размере, не более чем на 20 %, неверно трактует Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 №32-П. Факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Данное правило в отношении истца соблюдено, поскольку дисциплинарный проступок был совершен в 2024 году и работодателем снижен размер премии по итогам работы за 2024 год. Кроме того, как указано в Постановлении № 32-П, снижение размера премиальных выплат в любом случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Снижение размера вознаграждения по итогам работы за год не приведет к уменьшению месячной заработной платы ФИО2, поскольку данная выплата не входит ни в состав месячной заработной платы, ни в состав годовой заработной платы работника Общества (п. 6.3.2 Положения об оплате труда габотников ООО «Газпром трансгаз Саратов»). Вознаграждение по итогам года, по своей природе не является составной частью заработной платы, относится к мерам поощрения, предусмотренным ч. 1 ст. 191 ТКа РФ, в связи с чем, определение условий ее выплаты относится к компетенции работодателя. С требования о компенсации морального вреда не согласились, поскольку работодатель действовал в отношении истца в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами, поэтому применение к ФИО2 дисциплинарного наказания в виде замечания и снижение размера вознаграждения по итогам работы за 2024 год на 25% является правомерным, следовательно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Факт неисполнения ФИО2 вышеназванных должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 17 января 2022 (с последующими изменениями), был подтвержден заключением о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г., составленным ГРИИБ. Работодатель принял во внимание то обстоятельство, что нарушение в сфере информационной безопасности выявлено в отношении ФИО2 впервые и применил к ней наименьшее по значимости дисциплинарное взыскание, учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства. Считает, что срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не пропущен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 15 ноября 2024 г., то есть с даты пресечения нарушения. Другие даты, такие как, например, достижение цели обработки ПД, окончание срока действия согласия субъекта ПД на обработку ПД, не имеют особого правового значения, поскольку нарушение истца, связанное с хранением ПД было завершено в момент его пресечения, когда работодателем была устранена возможность утечки ПД путем изъятия из компьютера истца жесткого диска с данной информацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Саратов» с 01 августа 2016 г., работает в должности ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра с 10 января 2022 г. по 10 июня 2024 г. по адресу рабочего места: <адрес>. С 11 июня 2024 г. адрес рабочего места изменен на <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 01 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 139-143), приказом от 29 июля 2016 г., от 10 января 2022 г. (т. 1 л.д. 144,149), соглашениями об изменений условий трудового договора (т. 1 л.д. 145-148,150-155,156-161,162,163).

05 октября 2021 г. по заявке в автоматизированной системе технической поддержки (АСТП) был создан личный профиль ФИО2 на автоматизированном рабочем месте (Chernysheva-TV), расположенном в отделе кадров и трудовых отношений (ОКиТО) администрации ООО «Газпром трансгаз Саратов».

С 10 января 2022 г. ФИО2 приступила к работе в отдел кадров и трудовых отношений (ОКиТО) на заранее подготовленном для нее новом АРМ, ей предоставлен доступ к автоматизированному рабочему месту (далее - АРМ), расположенному в отделе кадров и трудовых отношений администрации общества, которое было освобождено ей при изменении рабочего места в июне 2024 года.

В отделе кадров и трудовых отношений (ОКиТО) существует условное разделение должностных обязанностей, согласно которому одни специалисты отдела участвуют в приеме кандидатов на работу в администрацию общества, другие - на работу в его филиалы. Во время работы в ОКиТО истец участвовал в приеме кандидатов на работу в филиалы общества, что подтверждается пояснения представителя ответчика и не оспаривалось истцом.

В период времени с 15 ноября 2024 г. по 21 ноябре 2024 года в рамках работы по мониторингу информационной инфраструктуры ООО «Газпром трансгаз Саратов» в целях выявления событий и инцидентов информационной безопасности, отделом информационной безопасности службы корпоративной защиты общества (далее - ОИБ СКЗ) выявлены нарушения установленных требований защиты персональных данных (далее - ПДн) при их обработке ведущим специалистом группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра ФИО2, так в целях предварительной проверки автоматизированного рабочего места (далее – АРМ) перед его передачей другому работнику отделом ИБ СКЗ был произведен контроль содержащейся на нем информации.

По результатам проверки АРМ с 15 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. в программном комплексе 1:С Управление событиями был зарегистрирован инцидент ИБ, переданный для расследования в группу реагирования на инциденты информационной безопасности (далее - ГРИИБ), что подтверждается скриншотами управления событиями с программы 1С (т. 1 л.д. 190,191).

ГРИИБ выявлен ряд нарушений, связанных с требованиями защиты персональных данных при их обработке, которые отражены в заключении о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 75-78).

Инцидент ИБ произошел в результате нарушения ФИО2 требований федерального законодательства и локальных нормативных актов общества.

Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой ПДн, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и физическими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ под обработкой ПДн подразумевается любое действие с ПДн, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение ПДн.

На основании п. 10.1. Положения об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. приказом от 03.03.2023 № 116) сроки обработки, в том числе хранения, ПДн работников общества и других субъектов ПДн на бумажных и иных материальных носителях, а также в информационных системах ПДн определяются отделами (службами) администрации и филиалами общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае достижения цели обработки ПДн оператор обязан прекратить обработку ПДн и уничтожить ПДн в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки ПДн.

Однако, в нарушение указанных норм, на АРМ ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра ФИО2 обнаружены ПДн более чем 2000 субъектов ПДн, цель обработки которых достигнута, в том числе: скан-копии документов, содержащих ПДн кандидатов на работу, работа по которым завершена в первом квартале 2024 года; информация об уволенных за период с 2021 по 2022 год работниках ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Так, персональные данные (далее - ПД), связанные с нарушением, выявленным ГРИИБ при проверке автоматизированного рабочего места (АРМ) истца, условно можно разделить на две группы:

1) на жестком диске персонального компьютера в личном профиле истца были обнаружены ПД, включающие ФИО, возраст, номера страховых свидетельств ПФР, ИНН, паспортные данные, адреса регистрации 2 294 уволенных работников.

2) на жестком диске персонального компьютера в личном профиле истца были обнаружены созданные ФИО2 папки с ПД на шестерых кандидатов на прием на работу в общество, в которых находились скан-копии документов с ПД: анкеты, военные билеты, декларации ТЭК, дипломы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, паспорта, СНИЛС, справки об отсутствии судимости и пр., а также разрозненные файлы с ПД иных кандитатов.

В ООО «Газпром трансгаз Саратов» действует система электронного документооборота СЭД Directum RX, посредством которой происходит согласование кандидата при приеме на работу в общество.

В соответствии с Положением о порядке подбора, приема, перевода и увольнения персонала в ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 07.08.2023 № 567, при согласовании кандидата на должность в обществе действует следующий алгоритм:

- специалист ОКиТО (специалист по кадрам филиала) в отношении отобранного кандидата формирует комплект документов (в т.ч. скан-копии в формате pdf), включающий согласие на обработку ПД кандидата, скан-копии паспорта, трудовой книжки, СНИЛСа, документов воинского учета, документов об образовании и пр.;

- специалист ОКиТО оформляет заявку на согласование приема кандидата, формирует комплект цветных скан-копий документов в формате pdf (в т.ч. справку-объективку) и загружает в СЭД Directum RX соответствующую заявку на согласование приема кандидата;

- заявка на согласование приема кандидата направляется на рассмотрение заинтересованным должностным лицам общества, в т.ч. генеральному директору при приеме на должности руководителей, специалистов и служащих общества, или заместителю генерального директора по управлению персоналом - при приеме на работу кандидатов, относящихся к категории рабочих;

- при поступлении согласованной заявки специалист ОКиТО осуществляет прием на работу кандидата.

Во исполнение требований Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 28 октября 2022 № 179 «Об утверждении Требований к подтверждению уничтожения персональных данных», а также п. 127 Положения о порядке подбора, приема, перевода и увольнения персонала в ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 07 августа 2023 № 567 в обществе система Directum RX настроена на автоматическое удаление приложений к заявкам на кандидатов, содержащих ПД, по истечении 30 дней с момента принятия решения генеральным директором/заместителем генерального директора по управлению персоналом о согласовании (несогласовании) приема (перевода) кандидата.

Согласно п. 2.27 должностной инструкции с учетом изменений к должностной инструкции ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра от 05 июня 2023 г. ФИО2 участвовала в работе по комплектованию общества персоналом требуемой квалификации в соответствии с целями, стратегией и производственной необходимостью общества, то есть оформляла заявки на согласование приема кандидатов и загружала их в СЭД Directum RX вместе с комплектами цветных скан-копий документов в формате pdf, содержащих ПД.

В соответствии с п. 5.9 Регламента подбора персонала в ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 06 марта 2023 № 120, цели обработки ПД кандидатов считается достигнутой при заключении трудового договора или принятии решения об отказе в приеме на работу кандидата.

В соответствии с формой согласия кандидата на замещение вакантной должности в ООО «Газпром трансгаз Саратов» на обработку персональных данных (приложение № 4 к Положению об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Саратов») срок согласия на обработку ПД кандидата заканчивается в момент подписания трудового договора или получения извещения (уведомления) об отказе в приеме на работу.

Папки со скан-копиями документов, содержащих ПД были созданы истцом в следующие даты: ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ; Тарчинец - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из сведений, полученных из СЭД Directum RX, ФИО2 оформляла заявки на согласование приема следующих кандидатов, скан-копии документов с ПД которых находились в вышеуказанных папках:

- ФИО5 (принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО6 - (переведен на другую работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО9 - (принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

После приема на работу или перевода на другую работу кандидата цель обработки его ПД считается достигнутой, согласие на обработку ПД, предоставляемое кандидатом на замещение вакантной должности в обществе прекращает свое действие, а его ПД подлежат уничтожению.

Однако ФИО2 не уничтожила ПД кандидатов на прием на работу и они сохранялись на ее персональном компьютере вплоть до проведения проверки ГРИИБ.

Оформлением заявок на согласование ФИО7 и ФИО10 ФИО2 не занималась, тем не менее в созданных ею папках имеются скан-копии документов с их ПД. На ФИО8, папка со скан-копиями документов с его ПД также была создана истцом, заявка на согласование приема кандидата не оформлялась, скан-копии с ПД в СЭД Directum RX не загружались.

То есть сохранение и обработку ПД вышеуказанных лиц ФИО2 производила не в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное нарушение требований законодательства в сфере защиты ПДн может повлечь нарушение прав граждан на нераспространение личной информации о них, нанесение репутационного ущерба обществу, привлечение к административной ответственности общества и его должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и другие негативные последствия.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 10 декабря 2024 № 431 «О применении дисциплинарного взыскания и снижении вознаграждения по итогам работы за 2024 год» ФИО2 вменяется нарушение п. 2.26, п. 3.16, п. 4.11 должностной инструкции ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра от 17 января 2022 г., в связи, с чем к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно п. 6.4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» (положение № 3 Коллективного договора на 2022-20024 годы) за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, некачественное исполнение работы ведущему специалисту группы специалистов по учебно-методический работе Учебно-производственного центра ФИО2 снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2024 г. на 25 %. (т. 1 л.д. 5-6)

Согласно приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов» № от 17 января 2025 г., в пункт 1 приказа от 10 декабря 2024 № «О применении дисциплинарного взыскания и снижении вознаграждения по итогам работы за 2024 год» исправлена допущенная техническая опечатка: слово «п. 2.26» считать словами « п. 2.54», во всем остальном приказ от 10 декабря 2024 г.оставлен без изменений (т. 1 л.д. 211).

Данный пункт 2.54 должностной инструкции (как в первоначальной, так и в измененной редакции абсолютно идентичные) предусматривает обязанности в части защиты информации, в частности: ведущий специалист должен знать и выполнять требования законодательства РФ и локальных нормативных актов общества в области персональных данных (далее – ПД) (пп. 2.54.3), обеспечивать конфиденциальность ПД, использовать предусмотренные в обществе меры для защиты ПД от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, представления, распространения ПД, а также от иных неправомерных действий в отношении ПД, обрабатываемых в группе (пп. 2.54.4), выполнять требования при работе с документами и внешними электронными носителями, содержащими ПД, предусмотренные локальными нормативными актами общества в области ПД (пп. 2.54.8) (т. 1 л.д. 42-59).

Истец не уничтожил персональные данные после окончания их обработки, чем нарушила требования данного пункта должностной инструкции, а также требования Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции ведущему специалисту предоставлены права в части защиты информации, в т.ч. обрабатывать ПД при выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с федеральным законодательством и локальными нормативными актами общества в области ПД (п. 3.16.2), однако ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей своими действиями по обработке и хранению ПД без согласия субъектов ПД на незащищенном ресурсе злоупотребила своими правами в части защиты информации.

Согласно п. 4.11.3 должностной инструкции ведущий специалист ФИО2 несет ответственность за осуществление обработки ПДн с нарушением требований законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов общества в области ПДн, а также в соответствии с п. 4.4. - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4.11. должностной инструкции предусматривает ответственность ведущего специалиста в части защиты информации, в т.ч. осуществление обработки ПД с нарушением требований законодательства РФ и локальных нормативных актов общества в области ПД (пп. 4.11.3), поэтому нарушения при обработке и хранении на АРМ ПД привели к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Факт неисполнения ФИО2 вышеназванных должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 17.01.2022 (с последующими изменениями), был подтвержден заключением о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г., составленным ГРИИБ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при подготовке заключения о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г., составленным ГРИИБ и обжалуемого приказа от 10 декабря 2024 г. были исследованы все документы, касающиеся нарушения, совершенного истцом ФИО2, в т.ч. должностная инструкция с учетом изменения к должностной инструкции ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе от 05 июня 2023 г.

Согласно показаниям свидетелей заместителя начальника службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО11, и начальника отдела информационной безопасности ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО12, проверка автоматизированного рабочего места (далее – АРМ) ФИО2 проводилась с 12 по 15 ноября 2024 г., 15 ноября 2024 г. было зафиксировано событие, признаки которого указывали на нарушение, связанное с обработкой персональных данных (выявлено большое количество документов содержащих персональные данные по 13 кандидатам на работу (файлы на АРМ появились с 23 января 2024 г. и хранились до момента их обнаружения) и более 2000 сведений по уволенным работникам (файлы появились на АРМ с 10 марта 2023 г. до момента их обнаружения), обработка которых имела признаки нарушения условий обработки персональных данных, определенных федеральным законодательством и локально нормативными актами общества (нарушение сроков обработки), после чего данная информация была передана в группу реагирования на инциденты информационной безопасности (ГРИИБ), которая с 15 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. проводило расследование информационной безопасности, было выявлено, что на АРМ истца хранились персональные данные по которым сроки и цели обработки достигнуты готовили заключение, в котором указали все факты содержания персональных данных, 21 ноября 2024 г. генеральным директором было утверждено заключение о проведении расследования инцидента информационной безопасности (далее – ИБ), которое окончательно установило, что выявленное событие на АРМ истца относится к инциденту ИБ. Утверждение заключения генеральным директором является последним этапом обработки инцидента ИБ. Сопроводительному письму о направлении Заключения был присвоен учетный номер и дата от 15 ноября 2024 г. согласно п. 2.2.2 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству ООО «Газпром трансгаз Саратов», учетный номер присваивается проекту еще неподписанного документа, который нельзя рассматривать как итоговый документ. Также свидетель ФИО12, пояснил, что 10 июня 2024 г. при переводе ФИО2 на другое рабочее место, ее компьютер был отключен и не эксплуатировался, после чего в отношении данного компьютера проводились следственные действия, соответственно к компьютеру был доступ посторонних лиц, на основании внутренних локальных документов они должны по прошествии 150 дней с момента окончания работы на компьютере работника очистить компьютер от старой информации и передать в дальнейшую эксплуатацию, они начали производить проверку АРМ истца. 05 октября 2021 г. по заявке в автоматизированной системе технической поддержки (АСТП) был создан личный профиль ФИО2 на автоматизированном рабочем месте (АРМ), расположенном в отделе кадров и трудовых отношений (ОКиТО) администрации ООО «Газпром трансгаз Саратов». С 10 января 2022 г. ФИО2 приступила к работе в ОКиТО на заранее подготовленном для нее новом АРМ.

Согласно пояснениям ФИО2 в период с 10 января 2022 г. по 10 июня 2024 г. прием кандидатов на работу в общество (т.е. в администрацию) не входил в круг ее обязанностей и заявки на согласование кандидатов в системе электронного документооборота ею не направлялись, что подтверждается доводами представителя ответчика. Тем не менее, в созданных ею папках, размещенных на жестком диске, не имеющем достаточного уровня защиты, находились копии документов, содержащие персональные данные (папки с ПД ФИО7, ФИО10) кандидатов по администрации общества. То есть, ФИО2 подтвердила, что перед нею не ставились задачи по обработке ПД кандидатов по администрации общества, из чего следует, что она сохранила информацию с ПД данных субъектов ПД не в связи с исполнением ею должностных обязанностей, а с какой-то иной целью. Таким образом, истец не имела права сохранять и обрабатывать ПД кандидатов на прием (перевод) на работу в администрацию общества, так как это не было связано с ее работой. Следовательно, несостоятелен довод истца о том, что информация о приеме на работу до истца не доводилась, поэтому ей был неизвестен срок, в течение которого необходимо прекращать обработку ПД.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работодатель принял во внимание то обстоятельство, что нарушение в сфере информационной безопасности выявлено в отношении ФИО2 впервые и применил к ней наименьшее по значимости дисциплинарное взыскание, что позволяет сделать вывод о том, что работодатель при вынесении приказа от 10 декабря 2024 № учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства.

Доводы истца о нарушениях при издании приказа от 10 декабря 2024 №, а именно о том, что у нее не было затребовано письменное объяснение по факту выявленного 21 ноября 2024 инцидента информационной безопасности, а были запрошены объяснения по инциденту 15 ноября 2024, суд не принимает, поскольку письмом от 10 декабря 2024 № у ФИО2 было затребовано письменное объяснение по факту инцидента, обнаруженного 15 ноября 2024 г., расследование по которому было завершено 21 ноября 2024 г. (заключение о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г.).

Доводы истца о том, что в приказе и материалах проведенной проверки отсутствуют дата совершения, дата обнаружения проступка и дата проведения проверки, не указаны конкретные нарушения, за которые применяется дисциплинарное взыскание, суд не принимает, поскольку отсутствие в приказе времени, места и описания проступка, не свидетельствует о его незаконности при подтверждении факта его совершения и соблюдения ответчиком процедуры применения взыскания. В данном случае привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства, место и время совершения проступка, а также конкретные виновные действия работника и работодатель сослался на них как на основания привлечения работника к ответственности в приказе, так обжалуемом приказе от 10 декабря 2024 г. указана суть дисциплинарного проступка и дана отсылка на заключение о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г., в котором указан период длящегося нарушения и дата его установления. Выявлен инцидент был 15 ноября 2024 г., о чем ФИО2 известно из письма от 10 декабря 2024 № «О предоставлении письменного объяснения», с заключением работник была заблаговременно ознакомлена и дала по нему пояснение своему непосредственному руководителю 03 декабря 2024 г., из чего следует, что суть нарушения, вменяемого ФИО2 приказом о дисциплинарном наказании, была ей понятна.

Доводы истца о том, что при издании приказа не выдержан 2-дневный срок, который предоставляется работнику для написания объяснений, чем нарушено ее право на внесение дополнений и изменений в объяснение в установленный срок, суд не принимает, поскольку издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является заключительным этапом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поэтому издавать приказ можно только после того, как закончены мероприятия, направленные на реализацию работником своего права дать письменное объяснение по факту вменяемого ему проступка. Соответственно, приказ о применении дисциплинарного взыскания издается после появления у работодателя одного из следующих документов: объяснительной работника либо акта о не предоставлении работником объяснения (об отказе работника дать письменное объяснение). Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка до издания приказа 10 декабря 2024 г. были затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены в тот же день. Кроме того, ФИО2 по факту вменяемых в приказе нарушений были даны также пояснения 03 декабря 2024 г., которые ничем не отличаются от объяснений, данных 10 декабря 2024 г. Поэтому утверждение ФИО2 о нарушении ее прав являются голословными. Таким образом, процессуальных нарушений при издании дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что персональные данные уволенных работников и кандидатов на прием на работу, находившиеся на ее АРМ необходимы ей были постоянно при работе в отделе кадров и трудовых отношений (ОКиТО) в администрации общества, где она работала до июня 2024 года (увольнением работников она не занималась, но данные по уволенным работникам ей были нужны для различных отчетов, которые она делала по указанию начальника ОКиТО), суд не принимает, поскольку информация об уволенных работниках была скопирована истцом в личный профиль на жесткий диск из Информационно-управляющей системы предприятия для вида деятельности «транспортировка газа и газового конденсата» ПАО «Газпром» (далее - ФИО13) с необходимым уровнем защиты информации, содержащей ПД. При этом ФИО2 при составлении разнообразных отчетов имела возможность каждый раз обращаться за информацией об уволенных лицах в ФИО13, которая и была внедрена в Группе компаний ПАО «Газпром» именно с этой целью. Пояснение ФИО2 о том, что информация из ФИО13 долго загружается, поэтому она (якобы в целях оперативного исполнения поставленных перед ней задач) скопировала файлы на жесткий диск своего персонального компьютера, суд считает несостоятельным, поскольку истец могла выгрузить необходимую ей информацию в хранилище терминальной фермы на защищенный диск «Z» и работать с ПД там. Но даже и в этом случае после окончания обработки ПД, ФИО2 должна была уничтожить сохраненные файлы. Кроме того, скопированный файл представляет собой таблицу в формате Excel, которую можно редактировать, и ничто не мешало истцу, скопировав список уволенных лиц, удалить из таблицы паспортные данные, адреса, ИНН и пр. ПД уволенных работников, которые не нужны для составления отчетов. Также была возможность произвести частичное копирование из ФИО13 только тех данных, которые были необходимы для составления отчетов. Скопированная истцом информация касалась только работников, уволенных в 2021-2022 гг. ФИО2 выполняла работу в ОКиТО с января 2022 г. по июнь 2024 г., и, если ей необходима была информация для отчетов, то ей нужна была актуальная информация об уволенных лицах, которая постоянно пополнялась в ФИО13, в т.ч. и в 2023-2024 гг. Из чего следует, что скопированная и сохраненная информация, содержащая ПД, не использовалась ФИО2 в работе по составлению отчетов. После подписания соглашения от 11 июня 2024 № об изменении (дополнении) условий трудового договора от 01 августа 2016 № и изменения должностной инструкции 24 июня 2024 у истца изменились должностные обязанности, адрес рабочего места, а также АРМ. То есть, обработка ПД уволенных работников (также как и кандидатов на прием на работу) перестала входить в должностные обязанности ФИО2, поэтому она должна была уничтожить на оставляемом АРМ все ПД, которые ранее ею были сохранены, что сделано не было.

Доводы истца о том, что в соответствии с постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 №32-П, работодатель не мог снизить размер вознаграждения по итогам работы за 2024 год более, чем на 20 %, суд не принимает, поскольку систему оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, каждый работодатель устанавливает самостоятельно, законом она не регламентируется (в законодательстве содержатся только общие требования). Для работодателей – коммерческих организаций нормативными правовыми актами не предусмотрено ни конкретных видов стимулирующих выплат, подлежащих начислению работникам, ни правил такого начисления. Соответственно, коммерческая организация полностью самостоятельно разрабатывает систему премирования работников. При ее разработке организация по своему усмотрению устанавливает критерии, условия, размеры, периодичность, источник премирования и т.д. В ООО «Газпром трансгаз Саратов» действует Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз ФИО4» от 13 октября 2022 № 644. Пункт 2 оспариваемого приказа основан на п. 6.4.3. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 13.10.2022 № 644, из которого следует, что работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок и имеющим дисциплинарное взыскание в виде замечания по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение по итогам работы за год снижается на 25 %. Снижение вознаграждения является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее снижение или лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника. Кроме того, размер и условия снижения вознаграждения по итогам работы за год регламентированы для всех без исключения работников общества локальным нормативным актом. Из п. 6.4.4. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов», утв. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 13.10.2022 № 644, следует, что увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа руководителя общества (филиала) с указанием причин. Снижение ФИО2 вознаграждения по итогам работы за год произведено в точном соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов»: оформлено приказом генерального директора с указанием причин снижения в соответствии с п. 6.4.4.; размер снижен на 25% согласно п. 6.4.3.

Доводы истца о том, что работодатель вправе уменьшать поощрительные выплаты только в случае, если у сотрудника есть неснятое дисциплинарное взыскание, суд не принимает, поскольку факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Данное правило в отношении истца соблюдено, поскольку дисциплинарный проступок был совершен в 2024 году и работодателем снижен размер премии по итогам работы за 2024 год. Кроме того, как указано в Постановлении № 32-П, снижение размера премиальных выплат в любом случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Снижение размера вознаграждения по итогам работы за год не приведет к уменьшению месячной заработной платы ФИО2, поскольку данная выплата не входит ни в состав месячной заработной платы, ни в состав годовой заработной платы работника Общества (п. 6.3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Саратов»). Вознаграждение по итогам года, по своей природе не является составной частью заработной платы, относится к мерам поощрения, предусмотренным ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, определение условий ее выплаты относится к компетенции работодателя.

Таким образом, наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижение ей размера вознаграждения по итогам работы за 2024 год на 25 % не противоречит трудовому законодательству и согласуется с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Саратов», в том числе не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14.».

Доводы ФИО2 о том, что на АРМ других работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» также имеются данные субъектов и их персональные данные, обработка по которым завершена в 2022-2024 гг., что подтверждается скриншотами, которые истец сделала со своего с автоматизированного рабочего места (т. 1 л.д. 212-217), суд не принимает, поскольку представленные истцом скриншоты не являются доказательствами законности или незаконности обжалуемого приказа о дисциплинарном взыскании, даже если в действиях работников ОКиТО и имеются нарушения, связанные с обработкой ПД, это никак не может повлиять на дисциплинарное взыскание, примененное к истцу. Кроме того, как пояснила представитель ответчика после перевода ФИО2 была отключена от всех программных комплексов, используемых в работе ОКиТО, однако в январе 2025 г. после плановой замены ей компьютера и установки операционной системы Windows произошел программный сбой, в результате которого истцу автоматически были восстановлены права на доступ к диску ОКиТО. Вместо того, чтобы сообщить об ошибочном подключении системному администратору Учебно-производственного центра, ФИО2 произвела несанкционированный вход в папки работников ОКиТО и сделала скриншоты с личных и рабочих документов, содержащих ПД, в отсутствие согласия на то, как работников ОКиТО, так и субъектов ПД.

Принимая во внимание вид дисциплинарного проступка, суд полагает, что в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном неисполнении должностных обязанностей (локальных нормативных актов общества), а также Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», который продолжался непрерывно до его пресечения, поскольку работодателю о возможном нарушении стало известно по результатам проверки автоматизированного рабочего места истца 15 ноября 2024 г., когда был зарегистрирован инцидент ИБ в программном комплексе 1:С Управление событиями, переданный для расследования в группу реагирования на инциденты информационной безопасности, которая выявила ряд нарушений, связанных с требованиями защиты персональных данных при их обработке, отразив данные сведения в заключении о проведении расследования инцидента ИБ № № от 21 ноября 2024 г., в связи, с чем суд считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не истек, ее привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем в срок, установленный ст. 193 ТК РФ

Доводы истца ФИО2 о нарушении предусмотренного шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание, суд не принимает во внимание, поскольку указанное нарушение является длящимся. Длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз в целях пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Другие даты, такие как, например, достижение цели обработки ПД, окончание срока действия согласия субъекта ПД на обработку ПД, не имеют особого правового значения, поскольку нарушение истца, связанное с хранением ПД было завершено в момент его пресечения, когда работодателем была устранена возможность утечки ПД путем изъятия из компьютера истца жесткого диска с данной информацией.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от работника объяснения, учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлена в день его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 21 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку установлено неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ФИО2 п. 2.54, п. 3.16, п. 4.11 должностной инструкции ведущего специалиста группы специалистов по учебно-методической работе Учебно-производственного центра от 17 января 2022 г., которые послужили основанием для издания приказа от 10 декабря 2024 г., с учетом вынесенного приказа от 17 января 2025 г. о внесении изменений в приказ от 10 декабря 2024 г., объявленное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным допущенным нарушениям, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учтены характер нарушения, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, объяснения работника, истребованы, принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя, исходя из того, что вознаграждение по итогам работы за 2024 год не входят в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой; ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни локальными нормативными актами данное вознаграждение не отнесена к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно снизил вознаграждение по итогам работы за 2024 г. на 25 %, в связи с чем, суд приходит в выводу о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера вознаграждения, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 10 декабря 2024 № в виде замечания, взыскании компенсацию морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.

Судья