Дело № 2-260/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000196-79

Решение

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 11 августа 2021 года в 11 час. 40 мин. на 159 км+120 м ФАД Холмогоры Ярославский области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес –Бенц Актрос г.р.з. № в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки МАЗ г.р.з. № в составе полуприцепа Kogel г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП повреждено транспортное средство полуприцеп Шмитц Каргобулл г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ООО «Монополия», застрахованное по договору добровольного страхования № 7802R/046/0005100/20. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию - к истцу. Согласно договора страхования, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц Каргобулл г.р.з. № составила 1 264 985 рублей 35 копеек. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Автологистика-транс», что подтверждается платёжным поручением № 499682 от 21.04.2022.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7002473468, которая возместила причинённый вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаты лимита страхового возмещения ущерб в сумме 864 985 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Монополия», ООО «МФС», ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явились, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с установленной его виной в ДТП, не согласен с суммой причиненного ущерба. От проведения автотовароведческой и автотехнической экспертизы отказался. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, был неисправен в момент ДТП и, асфальтовое покрытие на автодороге было скользким.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Монополия», ООО «МФС», ФИО3 также в суд не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2021 года в 11 час. 40 мин. на 159 км+120 м ФАД Холмогоры Ярославский области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес – Бенц Актрос г.р.з. № в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки МАЗ г.р.з. № в составе полуприцепа Kogel г.р.з. № под управлением ответчика.

В результате ДТП повреждено транспортное средство полуприцеп Шмитц Каргобулл г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ООО «Монополия», застрахованное по договору добровольного страхования № 7802R/046/0005100/20.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление ФИО1 не обжаловано.

В судебном заседании также установлено, что собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о страховой выплате к истцу.

Согласно договора страхования № 7802R/046/0005100/20 страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц Каргобулл г.р.з. ВН 8969 78 составила 1 264 985 рублей 35 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Автологистика-транс», что подтверждается платёжным поручением № 499682 от 21.04.2022.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7002473468, САО «РЕСО-Гарантия» возместила причинённый вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей

Таким образом, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вред застрахованному транспортному средству был причинен по вине водителя ФИО1, страховщиком в соответствии с договором страхования обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем к истцу в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, при этом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в рамках заключенного договора страхования, у истца возник убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, а оставшаяся часть в размере 864 985 рублей 35 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, как лица, ответственного за убытки.

Ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, однако несмотря на предоставленное ему дополнительное время в судебном заседании доказательств обратного не представил, ходатайств о назначении по делу авто-технической или какой - либо иной экспертизы не заявил, поскольку экспертизы дорогостоящие.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <...> от 15.05.2019) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 864 985 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей, а всего 876 835 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2023 года.