УИД – 59RS0007-01-2022-004425-12

Дело № 33-6305/2023 (2-237/2023)

Судья – Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об истребовании автомобиля, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым ответчику передан в аренду автомобиль Opel Astra GTC, идентификационный номер (VIN) ** сроком до 25.03.2022. На дату истечения срока договора от ответчика не поступало сведений о намерении выкупить автомобиль или вернуть его истцу. 14.04.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля, однако автомобиль не возвращен. По состоянию на 25.05.2022 просрочка в оплате аренды составила два месяца. ФИО1 допускались нарушения условий договора в части оплаты транспортного налога и начисленных административных штрафов, данные расходы понесены истцом. С учетом изложенного, ФИО2 просила истребовать у ФИО1 автомобиль Opel Astra GTC, идентификационный номер (VIN) ** со всеми документами и принадлежностями (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации права, ключи 2 штуки) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, также взыскать сумму арендной платы за пользование автомобилем по состоянию на 25.05.2022 в размере 40 082, 69 руб., убытки в сумме 5 112,04 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли – продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ш.Л.ДБ. полностью выплачен кредит за автомобиль, на протяжении 5 лет она оплачивала кредит и пользовалась транспортным средством как своим собственным, ремонтировала его, заключала договоры страхования. После выплаты всей суммы ФИО2 перестала выходить на связь, не отвечала на звонки, в связи с чем ФИО1 не смогла оформить договор купли-продажи. 12.07.2022 она направила в адрес истца письменное заявление с намерением выкупить автомобиль и выкупную цену равную 1 000 руб., от получения которой ФИО2 уклонилась, равно как и от заключения договора купли – продажи. С учетом этого, ФИО1 просила обязать ФИО2 заключить договор купли – продажи автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SV, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 НС №093769, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с условиями договора аренды автомобиля с правом выкупа от 25.03.2017.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 40 082 рубля 69 копеек, 5 112 рублей 04 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли – продажи автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SV, идентификационный номер (VIN) **, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 НС №093769, государственный регистрационный знак <***>, за выкупную стоимость 1 000 рублей, в соответствии с условиями договора аренды автомобиля с правом выкупа от 25.03.2017, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы в размере 40082,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что поскольку договором от 25.03.2017 не установлен точный срок и способ уведомления о намерении арендатора заключить договор купли-продажи с арендодателем, то соответствующее уведомление истца путем переписки путем обмена сообщениями в мессенджере является надлежащим. В связи с тем, что по независящим от арендатора причинам переход права собственности на автомобиль не мог быть оформлен, в адрес арендодателя, указанный в договоре, было направлено письменное заявление о намерении арендатора реализовать право на выкуп арендованного транспортного средства. Поскольку арендодатель уклонялся от получения выкупной цены наличными денежными средствами, ему было направлено 1000 руб. почтовым переводом. Письмо и денежные средства остались невостребованными, что подтверждает уклонение арендодателя от надлежащего исполнения условий договора. Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды – до 25.03.2022, следовательно, после данной даты начисление арендной платы не может быть осуществлено. Счет, на который подлежит перечислению арендная плата, закрыт. Поскольку арендодателем обязательства по договору не исполнены, при таких обстоятельствах арендная плата не может быть взыскана после истечения срока действия договора аренды.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная оценка действиям сторон, не установлена очередность обязательств, неверно истолкованы и применены условия договора. Вывод суда о том, что договор купли-продажи может быть заключен в любое время, несмотря на прекращение действия договора аренды, является ошибочным. Договором аренды не определен срок, в течение которого может быть заключен договор купли-продажи автомобиля, однако данный срок должен быть разумным. ФИО1 после истечения срока действия договора аренды продолжила пользоваться автомобилем, не предпринимала никаких действий по оформлению прав на него и не вносила арендную плату за пользование данным автомобилем. Суд, указывая на факт обращения ФИО1 с предложением о выкупе автомобиля и внесения выкупной стоимости, не учитывает, что обращение ФИО1 было направлено лишь 12.07.2022, то есть почти через три месяца после окончания действия договора аренды и через полтора месяца после принятия судом искового заявления ФИО2 Перевод денежных средств был произведен еще позднее, ФИО2 не получала извещения о данном почтовом переводе, выкупная стоимость на настоящий момент является неоплаченной. Является неверным вывод суда о том, что договор аренды не содержит условий, при которых договор купли-продажи подлежит заключению. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 25.03.2017 арендодатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля с арендатором в случае выполнения арендатором условий настоящего договора. Обязанности арендатора прямо предусмотрены в договоре и включают оплату арендной платы и административных штрафов. Материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 многократно допускала нарушение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем исковые требования об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи не могли быть удовлетворены. Суд первой инстанции не учитывает встречный характер обязательств, не устанавливает очередность выполнения обязательств сторон, что приводит к искажению смысла правоотношений сторон. В силу договора обязанность ФИО2 заключить договор купли-продажи является встречным обязательством по отношению к обязанности ФИО1 оплачивать арендную плату и иные платежи по договору, внести выкупную плату и в целом выполнять условия договора аренды. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ФИО1 выполнена обязанность по исполнению кредитных обязательств, а также обязательства по оплате штрафов и налогов. Сам факт невыполнения ФИО1 условий договора аренды исключает какую-либо обязанность ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля. Суд первой инстанции не указал, что возмещение арендной платы и убытков должно предшествовать заключению договора купли-продажи, не предложил ФИО1 внести денежные средства на депозит суда. Суд первой инстанции также в решении отразил обстоятельства, которые не существовали в действительности, в частности, в отношении оплаты первоначального взноса на автомобиль. Является необоснованным вывод суда о том, что С.М.ВБ. не исполнен пункт 5.4.1. договора аренды и с ее стороны имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала апелляционную жалобу истца и возражала против апелляционной жалобы ответчика, ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу ответчика и возражали против апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа - Opel Astra GTC, P-J/SV, идентификационный номер (VIN) **, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 НС №093769, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-10).

В соответствии с договором ответчику передан в аренду автомобиль Opel Astra сроком до 25.03.2022 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора для осуществления управления автомобилем арендодатель выдает арендатору нотариально заверенную доверенность на право управления автомобилем и подлинное свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязан заключить договор купли – продажи автомобиля с арендатором в случае выполнения арендатором условий настоящего договора.

Арендатор обязан за свой счет оплачивать все штрафы, которые оформлены на имя арендодателя как собственника транспортного средства. В случае получения постановления по делу об административном правонарушении арендодатель передает его арендатору для последующей оплаты или оплачивает штраф самостоятельно с последующим бесспорным взысканием указанных расходов с арендатора (п. 2.3.6 договора).

Согласно п. 2.5 договора, арендатор вправе выкупить автомобиль по истечению срока действия настоящего договора.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 13209,52 руб., которая перечисляется на счет арендодателя через банковскую карту, открытую на имя арендодателя, находящуюся в распоряжении арендатора для осуществления арендных платежей (п. 3.2 договора).

Стороны договорились, что в арендную плату помимо предусмотренной п. 3.1.1 договора, входят отдельно (дополнительно) оплачиваемые арендатором платежи: страховые взносы, транспортный налог (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения.

При выкупе автомобиля по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1000 руб. (п. 5.2 договора).

При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п. 5.2 договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (п. 5.3 договора).

Выкупная цена выплачивается непосредственно арендодателю наличными денежными средствами (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора, после оплаты выкупной цены в течение трех дней арендодатель обязан заключить с арендатором договор купли – продажи автомобиля, который будет являться основанием для перехода права собственности на автомобиль.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 10, 421, 431, 606, 614, 622, 624 ГК РФ, разъяснений вышестоящего суда по применению норм права, приведенных в п.п.38, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из наличия у ФИО1 обязанности по внесению арендной платы по договору за период пользования спорным транспортным средством в апреле – мае 2022 года, поскольку после прекращения договора аренды автомобиль арендатором арендодателю возвращен не был, при этом о своем намерении реализовать право на выкуп ответчик в тот период не заявляла, полную выкупную стоимость не внесла, а следовательно, пользовалась автомобилем на условиях аренды. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафов и налогов, обязанность по несению расходов за которые по условиям договора возложена на арендатора. Одновременно суд сделал вывод о том, что у истца возникла обязанность по заключению с ответчиком договора купли-продажи автомобиля в связи с полным исполнением ФИО5 кредитных обязательств, возникших у ФИО2 в связи с приобретением спорного автомобиля; суд также посчитал установленным полное погашение ответчиком задолженности по договору в виде транспортного налога и штрафов; учел направление ответчиком истцу денежного перевода на сумму 1000 рублей вместе с предложением заключить договор, которые по субъективным причинам не были получены истцом. Кроме того, суд посчитал недобросовестным поведением уклонение истца от заключения договора купли-продажи в соответствии с п.5.4.1 договора аренды, срок для заключения такого договора условиями договора аренды не установленным, в связи с чем удовлетворил встречный иск о понуждении к заключению договора и отказал в иске об истребовании транспортного средства из владения ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с результатом разрешения судом первой инстанции заявленного сторонами спора, и полагает выводы суда о праве ФИО1 на заключение договора купли-продажи, в связи с этим отсутствии оснований для истребования у нее имущества, наличия у ответчика обязанности погасить задолженность по налогам и штрафам, а также уплатить арендную плату за период фактического пользования автомобилей правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении положений материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности уплачивать арендную плату после прекращения действия договора аренды, обоснованными не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после выплаты кредита ФИО2 уклонялась от заключения договора купли-продажи автомобиля, перестала выходить с ответчиком на связь, не является основанием для освобождения ФИО1 от внесения арендной платы за апрель-май 2022, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности в поведении истца в указанный период не представлено.

Свое намерение заключить договор купли-продажи ФИО1 выразила только в июле 2022 года ( л.д. 55), данных о том, что в период с марта по июль 2022 года ответчик сообщал истцу о своем намерении приобрести автомобиль в собственность, а последняя уклонялась о заключения такого договора, материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу и получения последней путем обмена сообщениями в мессенджерах представленной на л.д. 165 фотографии письма от 18.04.2022 с требованием заключить договор–купли-продажи, материалы дел не содержат, истец данное обстоятельство в ходе рассмотрения дел не признавала.

Распечатка переписки сторон в мессенджерах (л.д.113), согласно которой ФИО1 предложила ФИО2 назначить дату передачи автомобиля, не позволяет установить, что сообщение было ФИО2 просмотрено, в письменной форме о готовности передачи транспортного средства ответчику истцу не сообщал, а следовательно, оснований для вывода об уклонении истца от принятия транспортного средства, как основания для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату по договору, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при неуплате ответчиком выкупной стоимости в размере 1000 рублей у нее в любом случае возникло право на заключение договора купли-продажи, а соответственно после истечения срока аренды она должна быть освобождена от обязанности вносить плату за пользование автомобилем, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п.5.1. заключенного сторонами договора аренды выкуп арендованного автомобиля является правом, а не обязанностью арендатора, при этом в силу п.5.4.1 договора обязанность по заключению договора купли-продажи автомобиля возникает у арендодателя после оплаты выкупной цены.

Следовательно, поскольку в апреле-мае 2022 года выкупная стоимость за автомобиль ФИО1 внесена не была, обязанности по заключению договора купли-продажи на тот момент у ФИО2 не возникло, оснований считать, что транспортное средство могло использоваться ответчиком, как собственником, без внесения истцу оплаты, не имеется.

Заявляя об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в составе арендной платы налогов, ответчик при этом в обоснование жалобы каких-либо доводов на этот счет не привел, в суде апелляционной инстанции обязанность по их уплате не оспаривал, более того, к настоящему моменту сумма налогов в заявленном истцом размере, убытков, выкупной стоимости (на общую сумму 19775, 69 рублей в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком-ордером №4983 от 03.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у нее обязанности заключить с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства основанием к отмене решения суда в соответствующей части также не являются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на дату истечения срока договора аренды - 25.03.2022 от ФИО1 не поступало уведомления о намерения выкупить автомобиль, обоснованным не является. Как правильно посчитал суд первой инстанции, в силу положений раздела 5 договора аренды, ответчик была вправе выкупить транспортное средство как до, так и после истечения срока договора, при этом конкретный период реализации такого права арендатором условиями договора не предусмотрен. Обращение ответчика к истцу с намерением выкупить автомобиль спустя 3,5 месяца после прекращения договора аренды, свидетельствует о реализации ФИО6 своего права в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ФИО6 просрочках в уплате штрафов, налогов, просрочке одного платежа по кредиту, учитывая, что вся задолженность по кредитному договору полностью погашена, сумма налогов, штрафов в заявленном истцом размере, выкупной стоимости в размере 19775, 69 рублей в период рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае по чеку-ордеру №4983 от 03.07.2023, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля с арендатором в случае выполнения арендатором условий настоящего договора.

Из буквального толкования указанных условий договора не следует, что сам по себе факт несвоевременного внесения платежей в счет исполнения условий договора аренды, при условии полного погашения задолженности, освобождает арендодателя от обязанности заключить с арендатором договор купли-продажи.

При этом как указывалось, к настоящему моменту сумма задолженности, в том числе выкупная стоимость, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком-ордером №4983 от 03.07.2023.

С учетом этих обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по заключению договора купли-продажи автомобиля в связи с неисполнением ФИО1 арендных обязательств не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, поскольку ссылаясь на положения 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым решение суда должно содержать условия договора, на которых он заключен, суд в резолютивной части фактически их не привел, ограничившись ссылкой на договор аренды.

В связи с этим изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изложить в этой части в следующей редакции: «Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Изложить условия договора купли-продажи в следующей редакции:

ФИО2, паспорт <...> выдан 12.01.2005 Управлением внутренних дел Свердловского района г. Перми, именуемая «Продавец» с одной стороны, и

ФИО1, паспорт <...>, выдан 21.12.2004 Управлением внутренних дел Свердловского района г. Перми Свердловского района г. Перми, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о нижеследующем:

1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль, идентификационный номер VIN **, модель OPEL Astra GTC, P-J/SW, легковой, год выпуска – 2013, модель/номер двигателя **, № шасси: отсутствует; № кузова :**; цвет: белый, государственный регистрационный знак : <***> (далее по тексту - автомобиль).

Право собственности на автомобиль принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 18.03.2017.

2. Цена автомобиля подлежит определению в соответствии с условиями раздела 5 договора аренды с правом выкупа от 25.03.2017 года, заключенного между ФИО2 ( арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

На момент заключения настоящего договора купли-продажи стоимость автомобиля Покупателем уплачена в полном объеме, в том числе 19775, 69 рублей, из которых 1000 рублей - выкупная стоимость в соответствии с п. 5.2. договора аренды, 13663, 65 рублей - транспортный налог в соответствии с п. 3.2. договора аренды, 5112, 04 рублей - штрафы в соответствии с п.2.3.6. договора аренды уплачены Покупателем путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку-ордеру №4893 от 03.07.2023.

3. На момент заключения настоящего договора Автомобиль находится в фактическом владении Покупателя.

4. Право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента заключения настоящего договора.

Указать, что договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2023 оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Пермском крае ФИО2 денежных средств в размере 19775 рублей 69 копеек, внесенных по чеку-ордеру №4983 от 03.07.2023 на общую сумму платежа 19775 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2023 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, изложив соответствующий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Изложить условия договора купли-продажи в следующей редакции:

ФИО2, паспорт ** № ** выдан 12.01.2005 Управлением внутренних дел Свердловского района г. Перми, именуемая «Продавец» с одной стороны, и

ФИО1, паспорт **, выдан ** Управлением внутренних дел Свердловского района г. Перми Свердловского района г. Перми, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о нижеследующем:

1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль, идентификационный номер VIN **, модель OPEL Astra GTC, P-J/SW, легковой, год выпуска – 2013, модель/номер двигателя **, № шасси: отсутствует; № кузова :**; цвет: белый, государственный регистрационный знак : <***> (далее по тексту - автомобиль).

Право собственности на автомобиль принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 18.03.2017.

2. Цена автомобиля подлежит определению в соответствии с условиями раздела 5 договора аренды с правом выкупа от 25.03.2017 года, заключенного между ФИО2 ( арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

На момент заключения настоящего договора купли-продажи стоимость автомобиля Покупателем уплачена в полном объеме, в том числе 19775, 69 рублей, из которых 1000 рублей - выкупная стоимость в соответствии с п. 5.2. договора аренды, 13663, 65 рублей - транспортный налог в соответствии с п. 3.2. договора аренды, 5112, 04 рублей - штрафы в соответствии с п.2.3.6. договора аренды уплачены Покупателем путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку-ордеру №4893 от 03.07.2023.

3. На момент заключения настоящего договора Автомобиль находится в фактическом владении Покупателя.

4. Право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента заключения настоящего договора.

Указать, что договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2023 оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Пермском крае ФИО2 денежных средств в размере 19775 рублей 69 копеек, внесенных по чеку-ордеру №4983 от 03.07.2023 на общую сумму платежа 19775 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023