Решение по делу № 2-819/2025 от 27.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-819/2025

61RS0001-01-2024-004754-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ГАЗПРОМБАНК», Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в АО «Газпромбанк» на ее имя был открыт расчетный счет №.

На указанный счёт истец получала заработную плату от работодателя, а также средства, перечислявшиеся в рамках мер социальной поддержки медицинским работникам.

С ноября 2020 года на денежные средства, находящиеся на счёте карты, были несколько раз наложены аресты в рамках одного и того же исполнительного производства на разные суммы, в результате чего денежные средства, включая заработную плату и соцвыплаты в полном объёме, хаотично списывались в пользу третьих лиц. В частности, исходя из имеющихся у ФИО1 документов, следует, что денежные средства, списанные с ее банковского счёта, перечислялись в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк Р.».

Однако истец полагает, что денежные средства с ее банковского счета были списаны в объёме, значительно превышающем размер действительной задолженности.

17.04.2014 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым, истцу предоставлен Доверительный кредит в сумме 191 000 руб.

26.10.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 в сумме 272 810,36 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30.11.2016.

В последующем Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №8505/17/61031-ИП от 23.06.2017 на сумму 272 810,36 руб., произведено частичное взыскание.

Кроме того, 26.10.2020 возбуждено еще одно исполнительное производство №207081/20/61031-ИП.

По данным ФССП по РО по исполнительному производству №207081/20/61031-ИП всего взыскано 302832, 01 руб., возвращено – 113 483.83 руб. Фактически службой судебных приставов взыскано исполнительным производствам (в т.ч. в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк») 183 348,18 руб.

ПАО «Сбербанк» на запрос о предоставлении подробной информации о полученных денежных средствах в рамках спорной задолженности представлена выписка по счету указанного кредита, из которой следует, что денежные средства в банк действительно поступали и были зачислены в счет погашения ранее аннулированной задолженности, включая внесение денежных средств лично ФИО1, однако сумма поступлений не соответствует иным имеющимся данным.

А именно, ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по кредитному банковскому счету, в соответствии с которой, с октября 2020 года в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства поступило 69 453,16 руб., а 09.02.2021 ФИО1 самостоятельно внесены денежные средства в размере 106 299,19 руб. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, о чем ФИО1 выдана соответствующая справка.

Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы с ФИО1 в рамках исполнительных производств, а также одновременно с этим задолженность была частично погашена ею добровольно путем внесения денежных средств через кассу банка, а кроме этого денежные средства поступали в счет погашения задолженности по исполнительному производству от работодателя ДГТУ (подробные расчёты с пояснениями представлены в прилагаемых таблицах и основаны на соответствующих документах, копии которых также прилагаются к настоящему заявлению).

После изучения нескольких выписок по банковскому счету №"40№, открытому на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк», и сопоставления их с иными имеющимися данными, были выявлены явные несоответствия в предоставленных банком данных и установлено, что фактически со счетов истца списаны денежные средства в гораздо большем размере, чем сумма задолженности в рамках исполнительного производства.

Выданные в разное время выписки по одному и тому же банковскому счету, открытому на имя истца, имеют между собой существенные расхождения, что не позволило достоверно установить порядок движения денежных средств.

Анализ смс-уведомлений от АО «Газпромбанк» о движениях денежных средств по счету карт, открытых на имя ФИО1, также позволяет установить, что с расчетного счета Газпробанком были незаконно списаны в адрес неустановленного лица денежные средства.

Совместный анализ данных смс-уведомлений, выписок по счету и данных, предоставленных ПАО «Сбербанк» и УФССП России по РО, позволяет выявить несовпадение информации о списаниях за один и тот же период и установить, что в данных выписках не отражены данные о поступлении выплат от Министерства здравоохранения, которые фактически на счет перечислялись, но так и не дошли до получателя в виду принудительного списания денежных средств Газпромбанком в рамках исполнительного производства, а также по иным неустановленным причинам.

Всего расхождения по указанному банковскому счету составили 734 828, 9 руб., и включают в себя 114305, 76 руб. - сумма социальных выплат, поступление которых не отражено ни в смс-уведомления по карте, ни в выписке по вышеупомянутому банковскому счету; 221840, 58 руб. - сумма неотраженных в выписке по банковскому счёту, но отраженных в смс-уведомлениях, поступлений; 60538, 34 руб. - сумма неотраженных в смс-уведомлениях по карте, но отраженных в выписке по банковскому счету, поступлений; 221377, 94 руб. - общая сумма списаний по банковскому счету (в виду неоднократного наложения ареста на вышеуказанный банковский счет по исполнительному производству) за вычетом суммы действительной суммы взыскания 149 999,40 руб.

Согласно справке от 19.08.2021 №, предоставленной Донским государственным техническим университетом, в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 по указанному исполнительному производству было удержано из заработной платы истца 20 467,09 руб.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 20.02.2021 задолженность ФИО1 перед банком полностью погашена.

Итого, по мнению заявителя, АО «Газпромбанк» незаконно списаны с расчетного счета ФИО1 денежные средства (предположительно в пользу ПАО «Сбербанк») как минимум в общей сумме размере в 734 828,9 руб.

Ранее ФИО1 обращалась и непосредственно в банки, которые предоставляли банковские услуги, и в службу судебных приставов, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении неё, и к финансовому уполномоченному, однако не получила исчерпывающей информации.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк» и АО «ГАЗПРОМБАНК» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 734 828,9 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что полагает, что денежные средства были необоснованно взысканы с ее счета в большем размере, чем имевшаяся задолженность по исполнительному производству, а также что на ее счет не поступили не в полном объеме специальные соцвыплаты и заработная плата. Также пояснила, что в смс-уведомлениях отражено поступление денежных средств, однако фактически на счет они не поступили.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что зарплата и соцвыплаты поступали в том числе и на счет в банке Центр-Инвест, с учетом этих поступлений денежные средства по соцвыплатам и заработной плате поступили в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика АО «ГАЗПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на открытый на ее имя в АО «Газпромбанк» расчетный счет поступала заработная плата, а также средства, причитающиеся ей в рамках мер социальной поддержки медицинским работником. Согласно представленному ФИО1 расчету за период с сентября 2020 года по май 2021 года, ответчиком АО «Газпромбанк» неосновательно удержаны денежные средства из заработной платы в размере 160149, 94 руб., а также за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года из социальных выплат в размере 114305,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с сентября 2020 года по май 2021 года ФИО1 работала в должности ...». Заработная плата и специальные социальные выплаты работникам медицинских и иных организаций перечислялись на открытый на имя ответчика в Банк ГПБ (АО) расчетный счет №, что подтверждается справкой № от 30.01.2025 ... а также выписками по счету Банка ГПБ (АО) за период с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Кроме того, заработная плата и специальные социальные выплаты работникам медицинских и иных организаций в период с 01.09.2020 по 12.05.2021 также перечислялись на лицевой счет ФИО1 № в ПАО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается представленной в материалы дела выписке по данному лицевому счету (т.2 л.д.59-62), и подтверждено в ходе судебного заседания стороной истца.

Из представленных выписок по счетам Банка ГПБ (АО) и ПАО КБ «Центр-Инвест», усматривается, что назначенные пособия в виде специальных социальных выплат работникам медицинских и иных организаций за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года поступили на счета ФИО1 № (Банка ГПБ (АО)) и № (ПАО КБ «Центр-Инвест») в полном объеме в размере в сумме 249714 руб. (11.12.2020, 26.12.2020,19.01.2021, 20.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 и 14.04.2021).

Заработная плата за период с сентября 2020 года по май 2021 года также поступала на вышеуказанные счета ФИО1 в Банке ГПБ (АО) и ПАО КБ «Центр-Инвест» в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками, а также пояснениями стороны истца данными в судебном заседании.

Представленный ФИО4 расчет относительно сведений о зачислении заработной платы, на который она ссылалась в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчиков в размере 160149, 94 руб., не может быть признан судом арифметически верным, поскольку он произведен без учета денежных средств, поступивших на счет истца в ПАО КБ «Центр-Инвест», а также сумм удержаний исчисленных НДФЛ и взносов в Ассоциацию среднего медицинского персонала.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований указывала, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в объёме, значительно превышающем размер действительной задолженности, в рамках исполнительного производства №8505/17/61031-ИП от 23.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 272 810,36 руб.

Согласно ответу Климовой Н..В. от ГУФССП России по РО от 10.08.2023 (т.1 л.д.42) на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №8505/17/61031-ИП, возбужденное 09.02.2017 на основании судебного приказа №2-25920/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 272 810,36 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

11.12.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

За период нахождения на принудительном исполнении судебного приказа №2-25920/2016, согласно ПК АИС ФССП России, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 23 560,31 руб.

- исполнительное производство №207081/20/61031-ИП, возбужденное 20.10.2020 на основании судебного приказа №2-2-5920/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 149999,35 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство № 207081/20/61031-ИП окончено 03.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между Федеральной службой судебных приставов и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключено Соглашение о порядке электронного документооборота от 10.06.2015 № (т.2 л.д.17-25).

В рамках указанного соглашения в Банк ГПБ (АО) по системе электронного документооборота по счету ФИО1 № поступили:

26.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №207081/20/61031 - ИП от 20.10.2020 на сумму 149 999,35 рублей;

21.05.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №207081/20/61031-ИП от 20.10.2020 на сумму 149 999,35 руб.;

30.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №215271/20/61031- ИП от 12.11.2020 на сумму 3 817,20 руб.;

29.12.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №215271/20/61031-ИП от 12.11.2020 на сумму 3 817,20 руб.

Требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными для банка, поскольку на последнего возложена публично-правовая обязанность по исполнению исполнительных документов, а также постановлений судебных приставов-исполнителей, которые поступают в банк в соответствии с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, АО «Газпромбанк» осуществлял списания со счета № в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207081/20/61031-ИП по состоянию на 06.02.2024 (т. 1 л.д. 102-107) в период с 27.10.2020 по 29.04.2021 из заработной платы ФИО1 в ..., а также со счета должника ФИО1 в АО «Газпромбанк» списаны денежные средства в общем размере 167683, 94 руб., из которых первоначально взыскателю было перечислено 147684, 51 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 09.02.2021 в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 была внесена сумма в размере 106299, 19 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 163), взыскателем в счет задолженности по исполнительному производству №207081/20/61031-ИП были зачислены только денежные средств в сумме 43700, 16 руб., которые поступали, следующим образом

- 17.11.2020 в сумме 15619 15 руб., 279 руб.,

- 25.11.2020 – 11397, 67 руб.,

- 10.12.2020 – 7809, 90 руб.,

- 14.12.2020 – 2276, 69 руб., 2374, 75 руб.,

- 30.12.2020 – 3 943 руб.

С учетом указанных платежей, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в общем размере 149999, 35 руб. погашена в полном объеме.

Денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в ..., а также списанные с ее счета в АО «Газпромбанк» по исполнительному производству №207081/20/61031-ИП в размере 10 4999,95 руб. перечислены 10.02.2021 в бюджет в УФК по Ростовской области в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, а денежные средства в размере 113483, 83 руб. возвращены должнику на расчетный счет в АО «Газпромбанк» 31.05.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.04.2021 по 31.07.2021, а также вышеуказанной справкой по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207081/20/61031-ИП.

Таким образом, доводы истца о взыскании с нее банком денежных средства в объёме, значительно превышающем размер действительной задолженности по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, поскольку АО «Газпромбанк», осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполнял содержащиеся в исполнительном документе и постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, излишне взысканная часть которых в последующем была возвращена должнику в полном объеме.

Истец указала, что неосновательное обогащение также подтверждается наличием неотраженных в выписке по банковскому счёту сумм в размере 221 840,58 руб., однако отраженных в смс-уведомлениях, поступлений.

Вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств доводов о том, что на счет истца в АО «Газпромбанк» от другого лица поступили денежные средства в сумме 221 840,58 руб. ФИО1, несмотря на предложение суда, не представлено, как и не дано пояснений относительно природы указанных денежных средств.

При этом из выписок по счету №, представленных Банком не усматривается поступления указанных денежных средств 16.12.2020 и 17.12.2020. При этом представленные истцом скриншоты СМС-сообщений не содержат в себе точную дату и основанием для удовлетворения исковых требований не могут являться, поскольку не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное перечисление указанных денежных средств истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств реального перечисления на ее счет и необоснованного списания с него денежных средств в общем размере 734828,9 руб. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и их взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ГАЗПРОМБАНК», Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.