Решение по делу № 2-1309/2025 от 05.05.2025

№ 2-1309/2025

УИД: 63RS0038-01-2024-010856-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 год г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Истец обратился в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истца, АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию «Профэксперт». Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец имеет право предъявить требования к причинителю вреда. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО17 его представители в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО19 и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО18.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «НИК», подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Разница в стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости размера причиненных убытков, поскольку составлен он арифметически верно, основан на выполненном экспертном исследовании, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключение. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца полежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку в основу решения положено заключение, подготовленное по заявлению истца, ответчиком не опровергнуто, суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с защитой своих прав и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.

Председательствующий: Е.В.Лагода