Дело №2-2401/2025
24RS0048-01-2024-015603-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возврата госпошлины в размере 13 632 рублей, мотивируя требования тем, что 08.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 73 км.+ 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирской области с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2115» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № не была застрахована. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 106 134 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость ущерба, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.02.2025 в протокольной форме к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, которое доставлено абоненту.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом, по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, посредствам направления извещения заказным письмом, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Третье лицо ФИО4 извещен путем направления СМС-извещения, которое доставлено абоненту.
Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 08.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 73 км.+ 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирской области с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2115» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2115» г/н № были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Владельцем автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № на дату ДТП является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24.08.2023 года.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Mitsubishi Lancer» г/н №, «ВАЗ 2115» г/н №1544, на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.
Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он 08.07.2024 года двигался на автомобиле «ВАЗ 2115» г/н № по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/н №, обгоняя троих грузовиков, выехал на встречное направление, чтобы уйти от столкновения ФИО4 применив экстренное торможение начал движение к правой обочине, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № тоже начал движение к обочине, тогда ФИО4 вновь вывернул на полосу движения автодороги, и за ним водитель «Mitsubishi Lancer» тоже вернулся на полосу движения, и в повторной попытке уйти от столкновения в сторону обочины произошло столкновение в автомобилем «ВАЗ2115» г/н №. В столкновении водитель «ВАЗ 2115» г/н № ФИО4 не пострадал.
Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Lancer» г/н №, со стороны г.Красноярска в сторону г.Новосибирска, совершая обгон двух грузовиков «фур», одна из которых его не пропустила путем ускорения движения, увидел, что на встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ 2115» г/н №, чтобы уйти от столкновения, они начали «метаться» по дороге из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение и ФИО3 выехал с трассы. В ДТП не пострадал.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», назначено административное наказание в виде штрафа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД).
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, не выполнил положения ПДД о правилах обгона, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № ФИО4 правонарушений не усматривается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО5», согласно Экспертного заключения № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115» В143ЕА/154, на дату происшествия составляет 106 134 рублей, с учетом износа – 77 778 рублей.
Принимая во внимание, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, оснований которому у суда не доверять, не имеется, каких-либо письменных возражений относительно экспертного заключения представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 106 134 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2115» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2, являющейся собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 106 134 рублей.
Ответчик свои возражения относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба не представил, при этом был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1103 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая физические и нравственные страдания истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 01-08-24 на сумму 5 000 рублей), расходы по оплате юридический услуг в размере 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек ФИО6 на сумму 5 000 рублей по оплате соглашения о составлении искового заявления), государственной пошлины в размере 13 632 рублей (квитанция от 28.08.2024 на сумм 3 323 рублей, квитанция от 28.08.2024 на сумму 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 06.06.2025 года.