+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 64 137 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.15 мин. на автодороге Р 132 «Золотое кольцо» 158 км + 700 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скания RBХ 400, г.н. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляла транспортным средством марки Пежо 308, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Согласие» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное имущество к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88 500 рублей, однако указанных денежных средств оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания RBХ 400, г.н. №, без учета износа запасных деталей составила 152 637 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 9 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 394 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 950,25 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 000 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 12 950,25 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 518 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях ФИО2 в полном объеме. Указывает, что согласно произведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста с учетом износа шин составляет на дату ДТП 88 343 руб., на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 101 450 руб. В своем решении суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований взыскал стоимость восстановительного ремонта на дату вынесения решения судом указав, что транспортное средство не восстановлено. С указанным выводом суда первой инстанции сторона ответчика не согласна, поскольку в судебном заседании представитель истца указал, что транспортное средство эксплуатируется, куплены шины и диск, ремонт крыла не производился. Полагает, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 88 343 руб., вместе с тем страховая компания выплатила истцу сумму в размере 88 500 руб., что больше, чем определено по экспертизе на дату ДТП. Считает, что взыскание ущерба должно быть на дату ДТП, а не на дату вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Пежо-308, г.н. У 236 АХ 44, под управлением и в собственности ФИО1 и а/м Скания RВХ 400, г.н. №, под управлением водителя С.М.В, Собственником а/м Скания является истец ФИО2, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м Скания, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представил поврежденное имущество к осмотру.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88 500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия ФИО1, которые презюмируются в силу закона, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением истцу ущерба.

Установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая требования истца обоснованными, суд верно исходил из установленной в ходе рассмотрения дела вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которую возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами на момент рассмотрения спора, так и с применением Единой методики с учетом износа. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта с ответчика на дату вынесения решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу данного разъяснения, истец также вправе требовать ущерба, определенного на момент разрешения спора, от причинителя вреда и при деликте по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только определенного на момент причинения вреда.

Установив, что на момент рассмотрения дела транспортное средство не восстановлено, суд верно при определении размера ущерба исходил из стоимости ремонта на дату разрешения спора, определенную в соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО4, которую уменьшил на сумму выплаченного страховое возмещения.

Судебная коллегия полагает, что определенный экспертным заключением размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и необходим для технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что на транспортное средство установлены бывшие в употреблении колеса, истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 88 500 рублей покрывает сумму восстановительного ремонта на момент совершения ДТП, рассчитанную судебным экспертом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что истцом транспортное средство восстановлено по цене ниже заявленной им в уточненных исковых требованиях, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий. На момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство до конца не восстановлено. В свою очередь истец не выражал отказ от восстановления нарушенного права в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца ФИО2 на получение от ответчицы ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта на момент разрешения спора, и выплаченным страховщиком страховым возмещением является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.