Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Исаева А.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Указывает, что выводы суда противоречат решению суда от 2 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, где суд указал, что она положительно характеризуется и имеет положительную динамику в поведении.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание допущенные ею нарушения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, поскольку последнее из них было погашено досрочно путем получения поощрения. Отмечает, что прибыла в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ и сразу продолжила проявлять свое стремление к условно-досрочному освобождению. Она участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а также в уборке территории исправительного учреждения, получила одно поощрение и благодарственное письмо с места работы, где официально трудоустроена. Считает, что доказала своим поведением и отношением к труду, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что также подтверждается мнением администрации исправительного учреждения.

В поданных возражениях помощник прокурора Боровкова Т.В. просила об оставлении постановления без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Исаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденной. Сообщили о наличии у осужденной еще одного поощрения. Осужденная ФИО1 представила положительную характеристику с места работы, указала, что за время отбывания наказания раскаялась и осознала содеянное, намерена трудиться, помогать престарелым родителям и семье своего сына.

Прокурор Мигушов К.А. считал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 осуждена 22 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 была трудоустроена, получила дополнительное профессиональное образование, получала поощрения от администраций учреждений, и в связи с положительными характеристиками, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 июня 2023 года) неотбытая часть наказания по приговору заменена на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 7 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свои выводы тем, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным и активно положительным, наряду с поощрениями, она допускала нарушения и неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности; водворение в штрафной изолятор имело место при отбытии осужденной наказания на облегченных условиях. Характер допущенных нарушений не позволяет утверждать об их малозначительности, а как не имеющая взысканий Стоянова считается с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, суд пришел к выводу, что личность осужденной сотрудниками изучена недостаточно, в связи с чем к выводам, изложенным в характеристике, отнесся критически. По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты в полном объеме, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из имеющихся материалов дела, в течение всего срока отбытия наказания в исправительных колониях осужденная ФИО1 была трудоустроена и ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года получала поощрения, как за добросовестное отношение к труду, так и за активное участие в воспитательных мероприятиях. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Вину признала полностью. На профилактических учетах никогда не состояла. Дополнительное наказание в виде штрафа погашено ею в ДД.ММ.ГГГГ году. После замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, осужденная трудоустроена в <данные изъяты>», где характеризуется положительно (характеристика представлена) Также участвует в мероприятиях воспитательного характера, психодиагностических мероприятиях. С администрацией учреждения вежлива, в конфликтных ситуациях не замечена. После прибытия в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ. получила два поощрения, нарушений не имеет. Оценивая факты имевших место нарушений порядка отбывания наказания со стороны осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные нарушения преобладающим образом имели место на начальном этапе наказания: сначала в следственном изоляторе в ДД.ММ.ГГГГ году до постановления приговора, затем по одному нарушению в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, четыре нарушения в ДД.ММ.ГГГГ года и одно в ДД.ММ.ГГГГ года за ненадлежащий вид спального места. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года осужденная регулярно и не единожды в течение каждого года получала поощрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и дать оценку тому факту, что после ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть за ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении трех с половиной лет, осужденная нарушений порядка отбывания наказания не допускала, получая при этом положительные отзывы со стороны администрации учреждения, которая в указанный период 15 раз поощрила ее предусмотренными уголовно-исполнительным законом мерами поощрений. Допущенные в ДД.ММ.ГГГГ году нарушения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые на нее наложили два взыскания ДД.ММ.ГГГГ и одно ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в ШИЗО за то, что осужденная без разрешения администрации ДД.ММ.ГГГГ в 5.58 находилась на спальном месте. Наложенные взыскания осужденной были сняты досрочно получением поощрений.

Представленные материалы личного дела осужденной свидетельствуют, что осужденная в течение всего времени отбывания наказания проявляла себя в разных сферах: и на производстве и в быту, активно участвовала в общественной жизни отряда и колонии. Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО7, где в настоящее время трудится осужденная также отметил ее только с положительной стороны и указал о поощрении ее двумя благодарственными письмами.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая, что осужденная, находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, стремилась к исправлению, добросовестно трудилась, и, несмотря на имевшие место нарушения, вновь старалась получать поощрения своим добросовестным отношением к труду, участием в воспитательных мероприятиях и доказать, что твердо встала на путь исправления, вывод суда первой инстанции о критическим отношении к выводам представленной характеристики не может быть признан обоснованным.

Кроме того, вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты в полном объеме, противоречат как положениям ст. 43 УК РФ, так и ст. 79 УК РФ, поскольку в соответствии с данными нормами уголовного закона цели наказания достигаются при отбытии наказания. Институт условно-досрочного освобождения предполагает, что в период условно-досрочного освобождения осужденный продолжает отбывать наказание только не в условиях исправительного учреждения. При этом в силу ч.2 ст. 79 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные положительные данные о поведении осужденной ФИО1 в период всего срока отбывания наказания судом первой инстанции должным образом не оценены, мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не приведены, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу ходатайства учитывает все сведения о поведении осужденной в течении всего срока наказания, ее положительное отношение к труду, общественным мероприятиям, отсутствие нарушений порядка за период отбывания наказания в <данные изъяты>, наличие неоднократных поощрений, ее отношение к содеянному, и другие приведенные выше сведения о ее поведении в течение всего срока отбывания наказания, представленные суду характеристики из <данные изъяты> и с места работы, в связи с чем приходит к твердому выводу о том, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к ней положений ст. 79 УК РФ, и она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Факты допущенных нарушений, их характер и время их совершения в совокупности с иными данными о поведении осужденной в период отбытия наказания, отношения ее к общественной жизни, воспитательным и психодиагностическим мероприятиям, к администрации учреждений и другим осужденным, а также ее отношение к труду, не могут служить препятствием к удовлетворению ходатайства.

Осужденная на протяжении длительного времени характеризуется положительно, что объективно подтверждено исследованными доказательствами, она поддерживает социальные связи, трудоспособна и имеет желание трудиться, своим поведением доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Таким образом суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 обязанность, которая должна ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, которая на день вынесения постановления составляет 2 года 6 месяцев 17 дней принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2015 года и постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29.06.2023года) условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий