77RS0011-02-2023-001003-76 Дело № 2-1633/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 годаадрес

Коптевский районный суд, расположенный по адресу: адрес, ул. 3. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил

представитель истца обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере сумма , мотивируя свои требования тем, что денежные средства путем перевода перевела на личный счет ответчика, для изготовления и установления качелей на загородном участке. Ответчик направила истцу скан договора поставки № 15563 от 01.07.2022. Стоимость всего товара составляет сумма, но оплачен только аванс в размере сумма 04.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Адвоката истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, просила дело слушанием отложить из-за участия в другом судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд находит необходимым в удовлетворении заявления об отложении заседания отказать, поскольку законом предусмотренного основания для отложения заседания по причине участия представителя стороны по делу в другом судебном споре - не имеется. При проведении подготовки по делу от стороны истца данных о занятости представителя и её пожеланиях относительно дат, в которые она могла бы посетить Коптевский районный суд адрес не поступало, судом назначено судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, адвокат ответчика ФИО3 ордер суду не предоставила, ее доверенность в материалах дела отсутствует. ФИО3 участником судебного спора не является. Из справки 2-го Западного окружного военного суда следует, что ФИО3 принимает участие в судебном заседании по уголовному делу, назначенному в 12 часов 27.06.2023, при этом рассматриваемое дело назначено на 15 часов 30 минут, что с учетом расстояния от военного суда (адрес), не исключает возможности адвоката прибыть в Коптевский районный суд для участия в заседании по гражданскому делу. Сторона истца, будучи извещенной о судебном заседании, мер, направленных на поиск иных представителей не предприняла, предпочла неявку в судебное заседание по надуманным основаниям. Причины, по которым сама истец в суде не явилась - суду не известны, оценить причины неявки истца с точки зрения наличия их уважительности не представляется возможным.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия от снований для отложения заседания, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым дело рассмотреть при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки № 15563 от 01.07.2022, а именно на изготовление и установление качелей на загородном участке.

Истец денежные средства перевела ответчику путем перевода на личный счет ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно договору стоимость всего товара составляет сумма, однако истцом оплачен только аванс в размере сумма

До настоящего времени договор от 01.07.2022 года не исполнен.

04.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и произвол оплату аванса согласно договору, а ответчик уклонился от исполнения договора.

Отказ от получения денежных средств или их возврат истец от ответчика не получала.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком.

При этом ответчиком аргументированных возражений на иск не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств того, почему полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату (основания встречного исполнения).

Таким образом, суд усматривает доводы стороны истца о наличии признаков неосновательного обогащения у ответчика на сумму уплаченных истцом средств подтвержденными в судебном заседании, обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (N 45-КГ20-16-К7, N 82-КГ18-2). Такая же позиция отражена в гт_7 Обзора судебной практики ВС N 2 (утвержденный Президиумом ВС 17 июля 2019 года).Таким образом, это свидетельствует о том, что на уровне ВС сформировалась однозначная позиция по распределению бремени доказывания между сторонами по спорам о возврате неосновательного обогащения.

Согласно позиции Верховного суда РФ ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, - подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика в объеме выплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.