Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием ФИО3, защитника Ратушняк С.Ф., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО4 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ФИО17 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, потерпевшая ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение мирового судьи, привлечь ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначить той наказание. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 словестно провоцировала ее (ФИО1) на противоправные действия, после чего палкой-тростью нанесла ей сильный удар, затем толкнула ее за плечи; наличие телесных повреждений подтверждено заключением эксперта; показания ФИО3 и других свидетелей об иных фактических обстоятельствах считает неправдивыми, полагает, что данные лица находятся в сговоре против нее.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15, которое было удовлетворено. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении постановления о привлечении свидетеля ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого суд определил отказать, в связи с тем, что данное постановление не имеет отношения к фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 правонарушения в конкретный период времени.

ФИО3 и ее защитник Ратушняк С.Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая доводы жалобы надуманными. Полагали постановление мирового судьи, законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленном причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив подъезда <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, ударила последнюю тростью по левой ноге, то есть нанесла побои, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (кровоподтека) на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые образовались от действия тупого предмета (ов), возможно удара деревянной палкой-костылем в срок, не противоречащий сроку ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вреда здоровью.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно последняя нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, признав наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО3

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по настоящему делу в суде, ФИО3 последовательно утверждала, что она не наносила ФИО1 тростью побои, не совершала данным предметом насильственных действий, которые могли бы причинить последней физическую боль. Наоборот, как утверждала ФИО3, сама потерпевшая совершила в отношении нее противоправные действия.

Вышеуказанные показания ФИО3 последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, являвшихся очевидцами конфликта. При этом показания ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО3 не наносила потерпевшей ударов тростью, согласуются с их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, или ставить их под сомнение, у мирового судьи не имелось, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания подробные последовательные. Достаточных оснований, указывающих на то, что данные лица намеренно оговорили ФИО1, не усматривается.

Свидетели ФИО9, ФИО5, а также допрошенные по ходатайству потерпевшей сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, очевидцами события конфликта не были, дали показания о систематическом провоцирующем поведении ФИО1 по месту жительства в отношении граждан. Как усматривается, свидетель ФИО13 очевидцем конфликта также не был, о событиях ему известно лишь со слов ФИО1

Таким образом, мировой судья верно критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО1 и не принял их во внимание, поскольку они противоречат совокупности свидетельских показаний.

Мировым судьей в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 дана верная оценка вероятностному заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний эксперта, в частности следует, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения могли быть получены и накануне ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить точное время их получения, как и установить предмет, с помощью которых они были нанесены, не представляется возможным. Вывод о том, что телесные повреждения возможно произошли от удара деревянной палкой-костылем, сделан им по пояснениям потерпевшей.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО15 о том, что в конце июня 2023 года она проходила мимо <адрес> и видела конфликтную ситуацию, при которой ФИО3 ударила ФИО1 предметом, похожим на палку, суд считает выдуманными и во внимание не принимает, поскольку ее показания прямо противоречат совокупности показаний ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании ФИО3 отметила, что ФИО15 не знает, видит впервые, во время конфликта последнюю также не видела, никто из иных свидетелей о присутствии ФИО15 в момент конфликта не утверждал. Суд отмечает также, что ранее потерпевшая ФИО1 о наличии данного свидетеля не заявляла ни в ходе проверки ее сообщения о правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в полном объеме, дал надлежащую оценку обстоятельствам расхождения показаний ФИО3 и потерпевшей, указал в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 и об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ФИО18 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Сидоров