УИД 16RS0№-81
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.А. к Х.А.А. о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,
установил:
истец В.М.А. обратился в суд с иском к Х.А.А., просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № с государственным регистрационным номером №, взыскать компенсацию морального вреда (с учетом увеличения иска) в размере 10000 руб.
Протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Б.Д.А.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником указанного автомобиля. Указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До настоящего времени автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на регистрационном учете за прежним собственником Х.А.А.
По обстоятельствам приобретения автомобиля указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. (продавец) и Б.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Б.А.А. автомобиль на учет за собой не поставил, так как покупал для перепродажи.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. (продавец) и Н.Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС №. Н.Д.Р. также автомобиль на учет за собой не поставил, так как покупал для перепродажи.
Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д.Р. (продавец) и истцом В.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в автосалон, где работает ответчик, подошел человек с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что данный автомобиль находится в розыске по заявлению Х.А.А. и якобы возбуждено уголовное дело, что Х.А.А. в своем заявлении указывает, что автомобиль украли. Истец сотрудникам полиции показал все документы на автомобиль – договора купли-продажи, оригинал свидетельства о регистрации ТС, дал письменные объяснения по делу. Сотрудники полиции составили ряд документов, среди которых было соглашение об ответственном хранении автомобиля. Также у истца изъяли оригиналы СТС и ПТС. На сегодняшний день истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец В.М.А. не явился, направил своего представителя К.Р.М., который исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится в открытом пользовании и владении истца.
Ответчик В.М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ю.К. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль до настоящего времени оформлен на Х.А.А., однако фактически автомобиль принадлежит ФИО2 Оразу, который автомобиль приобрел на свои деньги. Денежные средства Х.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.А.А. и Б.Д.А. в полном объеме не получил, подпись в данном договоре купли-продажи Х.А.А. не принадлежит. На основании изложенного, Х.А.А. намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Заинского городского суда принят отказ В.М.А. к Б.Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля; производство по делу к Б.Д.А. прекращено.
В судебное заседание третьи лица – Н.Д.Р., Д.О.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Х.А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела разбирательством не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. (продавец) и Б.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN № с государственным регистрационным номером №. Согласно договору, акту приема-передачи транспортного средства установленная в договоре цена автомобиля 550000 руб. оплачена Б.Д.А. полностью в момент подписания договора. Подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи находятся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х.А.А. (л.д.141-142 материала проверки).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. (продавец) и Н.Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС №. Согласно договору, акту приема-передачи транспортного средства установленная в договоре цена автомобиля 400000 руб. оплачена Н.Д.Р. полностью в момент подписания договора (л.д.170).
Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д.Р. (продавец) и истцом В.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно договору, установленная в договоре цена автомобиля 520000 руб. оплачена покупателем В.М.А. полностью в момент подписания договора. Согласно п.6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.171).
Согласно сведениям из ОГИБДД собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится Х.А.А. (л.д.27-29).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Из содержания указанных норм и разъяснений о их применении следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Как следует из основания иска, обращаясь в суд, истец исходил из добросовестного приобретения спорного автомобиля, и его выбытия из собственности Х.А.А. по воле последнего, в результате продажи последним автомобиля Б.Д.А., который впоследствии продал автомобиль Н.Д.Р., который впоследствии продал автомобиль истцу В.М.А., указав, что с момента приобретения автомобиля по настоящее время автомобиль находится в его владении, однако его права как собственника ограничены фактом обращения Х.А.А. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Б.А.А., который по мнению Х.А.А. неправомерно завладел его автомобилем.
Указанными обстоятельствами истец мотивировал оспаривание его права собственности на приобретенный автомобиль.
Из истребованных судом материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предыдущим собственником Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП №4 «Электротехнический» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Б.А.А., который путем обмана и злоупотреблением доверием завладел принадлежащим Х.А.А. автомобилем, причинив ему материальный ущерб на сумму 550000 рублей.
Как следует из названного материала КУСП № уголовное дело по данному обращению не возбуждено.
Согласно рапорту ст. о/у ОП №4 «Электротехнический» С.Р.А. в ходе ОРМ было установлено, что Х.А.А. по просьбе своего знакомого ФИО2 Ораза, зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, а машиной пользовался ФИО2. Позже Д.О.П. решил продать данный автомобиль Б.Д.А. и продал, при продаже Х.А.А. не участвовал, так как фактическим собственником был сам Д.О.П. При составлении договора купли-продажи Д.О.П. сам добровольно принимал решение и отдал документы и ключи от автомобиля Б.Д.А. Повторно опрошенный Х.А.А. пояснил, что ущерб ему не причинен, претензий к Б.Д.А. он не имеет. Таким образом, между Д.О.П. и Б.Д.А. сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых находятся в компетенции гражданского судопроизводства. На основании изложенного, в связи с отсутствием признаков события и состава преступления, указанный материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в специальное номенклатурное дело ОП №4 «Электротехнический».
Таким образом, до настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято, дело приобщено в специальное номенклатурное дело ОП № «Электротехнический».
Несмотря на неоднократное извещение, Х.А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела после отложения дела не направил, письменных возражений и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил.
Истцом автомобиль приобретен по возмездной сделке, суду представлены подлинники договоров купли-продажи спорного автомобиля.
Спорный автомобиль, паспорт транспортного средства переданы истцу в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи (подлинники находятся в материале КУСП). С указанного времени В.М.А. открыто владеет и пользуется транспортным средством. Согласно расписки, имеющейся в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. указанный автомобиль взял под ответственное хранение, обязуется представить автомобиль сотрудникам полиции по первому требованию.
В материалы дела не представлены доказательства, что на момент приобретения истцом транспортного средства имелись сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем.
При таких обстоятельствах, поскольку предыдущий собственник автомобиля Х.А.А. имел намерение продать и продал спорный автомобиль, а обратного в материалы дела не представлено, подтверждено договором купли-продажи, заключенного Х.А.А. с Б.Д.А., указанная сделка никем не оспорена, а истец приобрел данное транспортное средство по возмездной сделке, с приложением надлежащего набора документов на автомобиль, с последующей фактической передачей транспортного средства, до настоящего времени автомобиль находится в его владении, сведений о том, что при заключении договора В.М.А. были известны обстоятельства, препятствовавшие совершению сделки, материалы дела не содержат, имеются основания для признания В.М.А. добросовестным приобретателем автомобиля.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В связи с не установлением судом факта нарушения прав истца на личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку В.М.А. не представил в материалы дела доказательства нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика. Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования В.М.А. к Х.А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком <***>.
В удовлетворении исковых требований В.М.А. к Х.А.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Горшунов С.Г.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.