№ 5-446/2025
УИД 50RS0028-01-2025-008977-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, защитника Черджиева О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
-01 мая 2025 года по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Административный материал поступил на рассмотрение в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мытищинского городского суда <адрес> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Участковым уполномоченным полиции 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 вменяется, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 21, при проверке документов, на озвученные требования не реагировал, сообщил что сотрудники полииии не имеют права, требовать у него документ удостоверяющий личность, вел себя неадекватно. После повторного, неоднократного требования предъявить документы удостоверяющие личность, ФИО1 на данные законные требования не отреагировал, после чего ФИО1, было сообщено требование проследовать в служебный автомобиль для проследования в отдел полииии, в связи с необходимостью установления личности, однако ФИО1 упал на землю, стал кричать, размахивать руками, отказывался выполнять требования сотрудников полиции, а так же пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полииии - о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 и УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в результате чего к нему были применены, в соответствии со ст.18,19,20 и 21 Федерального закона "О полииии" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ, физическая сила и специальные средства наручники» (приведено дословно).
Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, кроме того находился в указанный период времени в другом месте, а именно в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.
Защитник ФИО6 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по его мнению, представленными суду доказательствами виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не доказана, а представленными ими доказательствами она опровергнута. Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент задержания Крисевича, а также выписку по счету об оплате товаров в магазине «Магнит».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал пояснения суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» в период с 14 до 15 часов был доставлен ФИО1, который был водворен в камеру для административно задержанных. В 21 час 00 минут в дежурную часть отдела полиции обратился адвокат ФИО6, с заявлением о его допуске к Крисевичу, на что он пояснил адвокату, что не может допустить его в камеру для административно задержанных, так как указанная камера расположена в дежурной части, куда доступ посторонним запрещен.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Крисевич ей сообщил о том, что был доставлен в отдел полиции в дневное время, после 18 часов Крисевич перестал выходить на связь, в связи с чем, она заключила соглашение с адвокатом и последний направился в отдел полиции для защиты интересов Крисевича.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, которые были представлены в суд и изучены в заседании, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.
В представленном административном деле в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ представлены: рапорт УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, рапорт оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в неповиновении ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 законному требованию сотрудника полиции о предоставлении документов удостоверяющих личность по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 21, защитником представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.
При осмотре указанных записей установлено, что ФИО1 находился в период указанный в протоколе об административном правонарушении в вышеуказанном магазине и совершал покупки, кроме того при выходе из магазина он встретил сотрудников полиции с которыми проследовал к автомобилю добровольно, сопротивления не оказывал, изложенные в протоколе об административном правонарушении факты своего подтверждения не нашли. Фактически в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения инкриминируемого административного правонарушения.
Кроме того, по запросу суда были представлены аналогичные по своему содержанию видеозаписи, которые опровергают факт совершения Крисевичем вменяемого административного правонарушения.
Оснований сомневаться в подлинности представленных видеозаписей, у суда не имеется, события на них последовательны, фактов внесения изменений видеозапись не содержит.
Из рапортов сотрудников полиции следует, что проверить документы у Крисевича они решили в связи с тем, что последний осматривался по сторонам и заметно нервничал.
Между тем, п.2 ст.13 Федерального закона «О полиции» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых сотрудники полиции вправе требовать от граждан предоставить им документы для установления личности, в число которых не входят обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, говорить о наличии в действиях Крисевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, суд правовых оснований не выявил.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 от административного ареста, содержащегося в спецприемнике МУ МВД России «Мытищинское», освободить немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья А.А.Лобачев