2-585/2022
24RS0004-01-2021-002635-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки НИССАН МАРЧ, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21140, г/н №. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку, согласно заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» №, стоимость ущерба составила 78237 рублей, расходы по оплате оценки составили 4500 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в «Центр помощи автовладельцам», стоимость юридических услуг составила 3000 рублей, также в адрес ответчика направлялась телеграмма с приглашением на проведение осмотра стоимостью 284 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78237 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 284 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, судебные расходы, которые просит взыскать ответчик, просит снизить до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном заключением судебной экспертизы, также просил взыскать понесенные им судебные расходы с истца.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки НИССАН МАРЧ, г/н №, принадлежащего истцу, и марки ВАЗ 21140, г/н №, под управлением собственника ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, ФИО2, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль НИССАН МАРЧ, г/н №.
Нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля НИССАН МАРЧ, г/н №, ФИО4
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 16368 рубле, с учетом износа 14140 рублей.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 16368 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В связи с этим, принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 16368 рублей.
При этом, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «Профи», поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется и стороной истца не приведено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил, что на автомобиле истца имелись повреждения, которые не могли быть получены в результате произошедшего 12.06.2021 года ДТП, что было установлено при сопоставлении автомобилей по высоте. При этом, наличие в месте ДТП уклона также не повлияло бы на данные выводы, поскольку из механизма ДТП следует, что повреждения были получены только те, которые в экспертизе установлены как относящиеся к рассматриваемому ДТП.
В связи с этим, суд отклоняет доводы стороны истца о недостоверности заключения ООО ЦНЭ «Профи».
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в размере 21% (16638*100%/78237), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 945 рублей (4500*21%).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы на проведение оценки в размере 284,70 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 654,72 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, за услуги которого, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.02.2022 года, актом выполненных услуг от 26 августа 2022 года, расписок от 18.02.2022 года. от 26.08.2022 года, ФИО2 оплатил 22000 рублей.
Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при работе по делу, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и снижает его до 12000 рублей, что считает разумным и справедливым.
Помимо этого, согласно представленной квитанции, за заключение судебной экспертизы ФИО2 оплатил 16000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом только на 21%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 79%, а именно расходы на оплате услуг представителя 12000*79%=9480 рублей, расходы на проведение экспертизы 16000*79%=12640 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 16368 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 654 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 945 рублей, а всего 21252 рубля 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12640 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9480 рублей, а всего 22 120 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова