Дело №
Мировой судья Гринь Е.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Краснодар 24 августа 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хикматзоды Камолкона на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО7 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С обжалуемым постановлением ФИО7 не согласен, указывая, что он является гражданином Республики Таджикистан, на момент ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Краснодаре на основании разрешения на временное пребывание, вида на жительство не имел. Русским языком практически не владеет. Между тем, сотрудники ГИБДД не обеспечили его право на пользование родным языком, по буквам диктовали, что нужно писать в протоколе, объяснения составлены сотрудником полиции собственноручно. Права и обязанности как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления мировым судьей ему не разъяснялись. Понятых при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не было, на автомобиле заявитель уехал лично. В то время как в протоколе указано, что его ТС было передано ФИО3 В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО7, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаре не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах на основании ст. 25.15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ФИО7, находясь по адресу: 347 м ФД «Кавказ» р-217м- 400 м, управляя транспортным средством Лада-210740 государственный номерной знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом <адрес> о направлении на медицинского освидетельствование, содержащего подпись заявителя «отказался»; протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Поскольку ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО7 не владеет русским языком, в связи с чем не мог понимать значение действий сотрудников полиции, суть подписываемых им документов судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых, своих замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела, заявителем не заявлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия инспектора ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности соблюден.
Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО7 в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих процессуальных документах.
Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, мировой судья правильно установил, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хикматзоды Камолхона - оставить без изменения, а жалобу Хикматзоды Камолхона - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова