Дело № 2-1045/2023

74RS0037-01-2023-000438-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» к ФИО1 о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности,

установил :

МУП «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать входную группу, расположенную напротив МОУ СОШ № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящейся к жилому помещению № самовольной постройкой,

обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки (в виде отдельного входа), приведя фасад здания данного жилого дома в соответствии со строительным проектом дома.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами разрушил часть наружной стены многоквартирного дома и обустроил входную группу, которая препятствует использованию общего имущества, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Решение о предоставлении ответчику общего имущества многоквартирного дома и части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общее собрание собственников помещений не принимало. Ответчиком произведено разрушение части наружной несущей стены с увеличением проема в стене, что является нарушением требований пп. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. Возведение отдельной входной группы является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые на давали согласие на реконструкцию. В адрес ответчика направлялось требование о сносе самовольного строения, которое ответчик проигнорировал.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, Администрация Саткинского муниципального района.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, истец полностью отказался от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц МКУ «САГУ», Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, производство по данному делу прекратить.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявления и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца от искового заявления судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 200 рублей (6 000 рублей * 70%), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» от исковых требований, заявленных к ФИО1 о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности.

Производство по делу № 2-1045/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» к ФИО1 о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» государственной пошлины в сумме 4 200 (четрые тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченной им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина