Дело № 12-350/2023 копия

42RS0019-01-2023-005974-20

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 октября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить, жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. по <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле НИССАН А.К. 1.6 SE с г/н №, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершила наезд на автомобиль HYUNDAI VELOSTER, с г/н №. За совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. В рамках рассмотрения материала о дорожно – транспортном происшествии должностным лицом старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 именно ФИО2 является виновником ДТП. Однако никаких доказательств подтверждающих виновность в материалах дела не имеется, также при управлении транспортным средством никаких столкновений не ощутила, повреждения отсутствуют. Считает, что постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на автомобиль ФИО2 указала сама потерпевшая, при следственном эксперименте было установлено, что повреждения автомобилю потерпевшей были нанесены колесом автомобиля ФИО2 Видеозапись с камер видеонаблюдения не брали, так как истек срок их хранения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. по адресу <адрес>. В ходе опроса потерпевшей <данные изъяты> было установлено, что неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI VELOSTER с г/н №, под управлением <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства наезда именно ее автомобилем, опровергаются показаниями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала на автомобиль ФИО2, оснований не доверять ее показаниям не имеется, так как в момент наезда на ее автомобиль <данные изъяты> находилась в автомобиле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в указанное время (12 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ) была на парковке по адресу <адрес>, но как указано сотрудником полиции в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется достаточных доказательств того, что ФИО2 знала о факте ДТП и умышленно или неосторожно покинула место ДТП, отсутствует доказательства прямого умысла.

При таких обстоятельствах Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«02» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.