Решение по делу № 2-2302/2025 от 02.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протокола секретарем Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № по факту кражи сруба по заявлению ФИО1 В дальнейшем органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Последний раз предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент находится в статусе приостановленного уголовного дела.

Истец считает, что бездействие сотрудников полиции привели к невозможности привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Настаивает, что непроведение необходимых следственных действий и иных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 61 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причитает ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего (заявителя), затрудняет его доступ к правосудию.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, таких как право на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению истцам ущерба полностью охватываются положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело № по факту кражи сруба по заявлению ФИО1 В дальнейшем органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и по настоящий момент находится в статусе приостановленного уголовного дела.

Суд учитывает, что само по себе приостановление предварительного следствия не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил факт допущенных нарушений прав истца длительным незаконным бездействием должностных лиц полиции, непринятием необходимого комплекса мер, направленных на установление лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, соответствующих постановлений прокурора и руководителей структурных подразделений отдела полиции в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова