Решение по делу № 2А-1710/2022 от 21.12.2022 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административного истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1710/2022 по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении МОСП ИПР УФССП России по <адрес> исполнительных производств №-ИП от 14.10.2015г.; №-ИП от 14.10.2015г. и №-ИП от 14.10.2015г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Самарский районный суд г.Самара с указанным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается, что он являлся должником по исполнительным производствам №; № ; №, возбужденным на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с него (как с поручителя) по кредитному договору денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг». Определения вступили в законную силу. Истец указывает, что вступившие в законную силу судебные акты о замене стороны взыскателя свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Между тем, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», являясь цедентом, не только не передал исполнительные документы цессионарию ООО «Торговый дом «Агроторг», но и предъявил их к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП. по заявлениям от взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» при наличии вступивших в законную силу судебных актов о замене взыскателя на ООО «Торговый дом «Агроторг» является незаконным и нарушает права истца как должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу – исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП. Однако до настоящего времени решение по заявлению не принято, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено, в адрес истца не направлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 14.10.2015г.; №-ИП от 14.10.2015г. и №-ИП от 14.10.2015г. возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 уточненные требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что не рассмотрение заявления и не прекращение исполнительных производств по заявлению взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» нарушают права должника, поскольку задолженности перед данным банком у него нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчики - СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6, СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО7, СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО8, СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО9, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Агроторг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (правопреемник) - ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или- иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Согласно п. 9 ст. 36 указанного Федерального закона в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям указанного закона, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) является принцип законности, который предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статей 12, 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 12.10.2015 года в адрес МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области поступили заявления представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности о возбуждении исполнительных производств. К заявлению приложены оригиналы исполнительных документов, которые соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Определениями Самарского районного суда г.Самара от 09.12.2013 и от 17.12.2013 года в связи с переуступкой прав требований по договору от 28.06.2013 года произведена замена взыскателя по решению Самарского районного суда г.Самара от 30.11.2011 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг». Определения вступили в законную силу.

Согласно договора уступки права требования, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к новому кредитору с момента подписания договора, что не противоречит закону.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент перехода права требования обусловлен моментом подписания договора сторонами.

Как следует из материалов дела, Решением Самарского районного суда г.Самары от 30.11.2011г. по гражданскому делу № в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с административного истца, являвшегося поручителем по кредитному договору № от 23.04.2010г., взыскана задолженность в размере 30 944 027,40 руб. Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2012г., а взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2012г. № ВС №

17.12.2013г. определением Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № заменён взыскатель по решению Самарского районного суда <адрес> от 30.11.2011г. по гражданскому делу № с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», на основании договора уступки прав (требований) № от 28.06.2013г. Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2014г.

Определение суда о смене взыскателя было направлено судом в МОСП по ИПР УФССП России по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

06.10.2015г. АО «Российский сельскохозяйственный банк», являясь цедентом по договору уступки прав (требований) с ООО «Торговый дом «Агроторг», уже не являясь должным взыскателем, не передав исполнительные документы цессионарию, предъявил их к исполнению в МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения в свою пользу, на основании чего в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.10.2015г.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 07.03.2012г. по гражданскому делу № в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с административного истца, являвшегося поручителем по договору об открытии кредитной линии № от 09.09.2009г., взыскана задолженность в размере 5 436 165,98 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2012г., а взыскателю выдан исполнительный лист от 09.06.2012г. № ВС №

09.12.2013г. определением Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № заменён взыскатель по решению Самарского районного суда <адрес> от 07.03.2012г. по гражданскому делу № с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», на основании договора уступки прав (требований) № от 28.06.2013г. Указанное определение вступило в законную силу 25.12.2013г.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 30.11.2011г. по гражданскому делу № в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с административного истца, являвшегося поручителем по договору об открытии кредитной линии № от 30.11.2011г., взыскана задолженность в размере 28 467 002,328 руб. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2011г., а взыскателю выдан исполнительный лист от 26.03.2012г. № ВС №.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП от 14.10.2015г., №-ИП от 14.10.2015г. и №-ИП от 14.10.2015г. в отношении ФИО1 возбуждены на основании заявлений и исполнительных документов поданных АО «Российский сельскохозяйственный банк» и в его пользу, где он указан взыскателем, при наличии вступивших в законную силу определений суда о замене взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

В соответствии с материалами дела все определения суда о смене взыскателя были направлены в МОСП по ИПР УФССП России по <адрес>, получение которых подтверждено документально, т.е. МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> был уведомлен, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» не является взыскателем по указанным исполнительным листам.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> поступили заявления представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности о возбуждении исполнительных производств. К заявлению приложены оригиналы исполнительных документов, которые соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 (административного истца) возбуждены исполнительные производства № №-ИП; №-ИП; №-ИП. Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства после переуступки прав требования ООО «Торговый дом «Агроторг».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, дата обращения с заявлением о прекращении исполнительных производств), однако в суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, а также судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, в частности, несвоевременное получение копии документа. ФИО1 обращался к административному ответчику с целью урегулирования досудебного спора, данные его действия позволяют суду сделать вывод о том, он добросовестно пользуется своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование действий (бездействия ) МОСП ИПР УФССП России по <адрес> исполнительных производств в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо восстановить срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований, поскольку заявленные требования неразрывно связаны между собой.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления о возбуждении МОСП ИПР УФССП России по <адрес> исполнительных производств №-ИП от 14.10.2015г.; №-ИП от 14.10.2015г. и №-ИП от 14.10.2015г. в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023г.