УИД: <номер>
ИФИО1
РЕШЕНИЕ
<дата>г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, 3-и лица нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств наследственной массой, разделе наследственной массы, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, которым просила о признании долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3 в сумме 700 000 руб., ФИО4 в сумме 800 000 руб. наследственной массой, разделе наследственной массы по 1/3 доле за каждым и взыскании с ответчиков в ее пользу 1 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что поскольку она оплатила заемный долг перед 3-ими лицами за наследодателя ФИО5, умершего 08.12.2020г., то ответчики, как такие же как и она (истец) наследники в 1/3 доле каждый, несут обязанность по оплате части заемного наследодателем долга, т.е. возврату ей пропорционального оплаченных ею сумм.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, подтвердили, что расписки были оформлены представителем истца перед обращением в суд, все 3 аналогичные, и подписаны 3-ми лицами.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, которыми указала на отсутствие договорных отношений по оформлению займа между наследодателем и 3-ми лицами, просила в иске отказать.
3-и лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, которым указали, что дружили с наследодателем, письменно заемные обязательства не оформляли, после смерти Заемщика его супруга денежные средства вернула, против иска не возражали.
3-е лицо нотариус Раменского н.о. <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что 08.12.2020г. умер ФИО5.
Его наследниками явились супруга – истец ФИО6 и дети – ответчики дочь ФИО7 и сын ФИО8, в 1/3 доле каждый.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ подтверждающий передачу денежной суммы в виде займа, при этом текс расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу заключения займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм займодавец должен доказать факты заключения договора займа, передачи денег на условиях возвратности и платности.
Истец в судебном заседании не представил указанных доказательств, из представленных документов указанное также не усматривается.
Как указали 3-и лица, они дружили с умершим ФИО5, который у них взял в долг.
При этом из расписок 3-их лиц, которые были составлены представителем истца и подписаны 3-ими лицами не следует, что полученные 3-ими лицами денежные средства, а именно: ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3 в сумме 700 000 руб. и ФИО4 в сумме 800 000 руб., являются заемными средствами.
Сами договоры займа, подписанные Заемщиком ФИО5 не представлены, что не позволяет ответчикам, как наследникам, изучить условия займа, его существенные условия как возвратность, платность, срок договора, ответственность и т.д., а также оспорить этот договор и заявить о его безденежности либо ничтожности.
Тот факт, что один из наследников – истец ФИО6 согласилась с наличием задолженности наследодателя, не позволяет суду утверждать о бесспорной обязанности ответчиков- наследников по возврату 1/3 части денежных средств каждым.
Кроме того, 3-и лица не заявили как Кредиторы о своих требованиях в рамках наследственного дела к имуществу умершего, хотя знали о факте смерти ФИО5, как друзья его семьи.
Оценив изложенное, суд соглашается с доводами ответчиков, в связи с чем доводы иска суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 инн <номер> к ФИО7 инн <номер>, ФИО8 <номер> о признании долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3 в сумме 700 000 руб., ФИО4 в сумме 800 000 руб. наследственной массой, разделе наследственной массы по 1/3 доле за каждым и взыскании 1 300 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.