16RS0036-01-2025-003599-39

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3211/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3211/2025 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

с участием прокурора Бекреневой С.С.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Демьяновой <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью и незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью и незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что 22 сентября 2023 года в 06 часов 39 минут около дома № 3 по улице ФИО3 города Альметьевска Республики Татарстан (на перекрестке улиц Шевченко и ФИО3) водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ при движении в границах нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу истцу как велосипедисту, пересекающему проезжую часть улицы ФИО3 по велодорожке, и совершила наезд на истца, в результате чего истцу был причинен закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, который причинил мне средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 24 мая 2024 года, вступившего в законную силу 9 июня 2024 года, ФИО2 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После ДТП истец находилась на амбулаторном лечении и периодически в течении полутора месяцев посещала врача-травматолога-ортопеда. В связи с причиненным телесным повреждением истец испытала и до сих пор испытывает сильные физические боли. Из-за перелома не могла спокойно спать, так как любое движение во сне приводило к боли, от которой истец просыпалась, а затем долго не могла уснуть, поэтому по назначению врача употребляла мидокалм, чтобы снять болевой синдром. Также истец была ограничена в передвижениях, так как носила корсет, постоянно испытывала неудобства в быту, не могла заниматься спортом и вести активный образ жизни, в том числе управлять велосипедом, не могла подолгу сидеть или находится в одном положении, так как начинала болеть область поясницы. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу был причинен и продолжает причиняться моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных и физических страданиях и переживаниях, продолжающихся и по настоящее время. В рамках административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 истец понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката Салахиева А.Т. в размере 25 000 рублей. Кроме того, в день ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 от 22 сентября 2023 года истец была признана виновной в нарушении п.24.6 (1) ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 01 декабря 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного суда РТ от 14 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 от 22 сентября 2023 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава данного административного правонарушения. Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 незаконно и необоснованно привлек истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Действиями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5, связанными с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, были нарушены права и свободы истца, поскольку в нарушение ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело было возбуждено без доказательств наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и истец была привлечена к административной ответственности без доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Такие действия старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, причинили ей убытки, являются неправомерными, нарушающими требования законодательства Российской Федерации. В связи с незаконным и необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, истец понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката Салахиева А.Т. в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей и почтовых расходов, понесенных при подаче иска в суд, в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась в части компенсации морального вреда, просила его снизить исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО7 с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года в 06 часов 39 минут около дома № 3 по улице ФИО3 города Альметьевска Республики Татарстан (на перекрестке улиц Шевченко и ФИО3) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ при движении в границах нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу истцу как велосипедисту, пересекающему проезжую часть улицы ФИО3 по велодорожке, и совершила наезд на истца.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 24 мая 2024 года, вступившего в законную силу 9 июня 2024 года, ФИО2 за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания дополнена требованием, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №1249 истцу был причинен причинен закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является сотрудником отдела МВД России по Альметьевскому району.

Из справки о доходах за 2025 год ФИО2 средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>.

На иждивении ФИО2 находятся два несовершеннолетних сына <данные изъяты>.

В подтверждении финансовых затрат ФИО2 предоставлены медицинские документы об оказании платных услуг несовершеннолетнему <данные изъяты>, в том числе справка ООО «Реамед», согласно которой <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Также ответчиком предоставлены доказательства несения расходов по оплате дополнительных образовательных услуг детей, согласно которым ответчиком оплачивается ежемесячно 7 600 руб. (2800 руб. +2300 руб. +2300 руб.)

Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства перед АК «Ак барс» Банк, БАНК «ВТБ» (ПАО) с ежемесячными платежами 19 280 руб. и 2 767 руб. 84 коп. соответственно.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, характера перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраста, пола), имущественного положения ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно привлекалась к административной ответственности, за совершение различных правонарушений, следовательно, никаких последствий для здоровья истца не имеется, не имеет правого значения при определении размера компенсации морального вреда, поскольку как уже установлено в результате ДТП истцу причинен закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Из-за перелома не могла спокойно спать, так как любое движение во сне приводило к боли, была ограничена в передвижениях, так как носила корсет, испытывала неудобства в быту.

Разрешая требования истца к Отделу МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому., акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 от 22 сентября 2023 года истец была признана виновной в нарушении п.24.6 (1) ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 01 декабря 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного суда РТ от 14 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 от 22 сентября 2023 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава данного административного правонарушения.

Наличие вступившего в законную силу решения судьи Альметьевского городского суда РТ от 1 декабря 2023 года само по себе свидетельствует о незаконности возбуждения административного преследования в отношении ФИО1 и соответственно о противоправности тех действий органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1067 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рамках административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 истец понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката Салахиева А.Т. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №011201 от 2 октября 2023 г., данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с незаконным и необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, истец понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката Салахиева А.Т. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №011200 от 2 октября 2023 г.

При таких данных, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащим возмещению в размере 40 000 руб.

Почтовые расходы ФИО1, понесенные при подаче иска в суд в размере 264 руб. подлежат возмещению ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 по 132 руб. с каждого.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 по 20 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате иска госпошлиной в размере 4 000 руб. подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяновой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 132 (сто тридцать два) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы 132 (сто тридцать два) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Демьяновой <данные изъяты> (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: