86RS0001-01-2023-002369-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, третье лицо АО «Тинькофф Страхование», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион. Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 677 804 рубля. Кроме того, истцом было оплачено 7 000 рублей за проведение оценки ущерба, за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30 000 рублей, за транспортировку транспортного средства - 7 500 рублей, за проведение осмотра с выполнением работ по акут № – 5 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 677 804 рубля, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9 979 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф-Страхование» (л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1о – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В отношении ответчика ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.16).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.132-157).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, является истец ФИО1 (л.д.12).

Согласно карточке учёта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО4(л.д.131).

Ответственность истца ФИО1 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф-Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13).

На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 был проведён осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, стоимость работы эксперта была оплачена истцом в размере 7 000 рублей (л.д.29,30).

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа деталей составляет 1 586 461 рубль; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 280 410 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 202 606 рублей (л.д.32-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Тинькофф-Страхование» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как лицо, управлявшее транспортным средством без письменной доверенности, но в присутствии его собственника, то есть на законных основаниях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5, а к собственнику транспортного средства - ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО5 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа деталей составляет 1 586 461 рубль; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 280 410 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 202 606 рублей (л.д.32-84).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО8, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф-Страхование».

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. б ч. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 677 804 рубля, что составляет разницу между рыночной стоимостью с учетом стоимости годных остатков и страховой выплатой (1 280 410 – 202 606 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 045 рублей 28 копеек, расходы за транспортировку транспортного средства в размере 7 500 рублей. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 2 045 рублей 28 копеек, расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт РФ серия № №) и ФИО5 (вид на жительство серии № №), третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Страхование», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 677 804 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по транспортировке транспортного средства в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 2 045 рублей 28 копеек, сумму оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 978 рублей 04 копейки; а всего к взысканию 734 327 (семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19.07.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев