УИД 77RS0025-02-2022-005663-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., с участием прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харчиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/23 по иску ФИО1 к ОАО «Киржачская типография» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, окончательно просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № х от ххх, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 896 610 руб. 96 коп.
Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от ххх года ФИО1 был принят на работу в должности финансовый директор в ОАО «Киржачская типография», с установленной заработной платой в размере 57 111 руб. 43 коп., также истец является миноритарным акционером общества. Начиная с ххх года мажоритарный акционер общества, являющийся также генеральным директором, начал травлю истца с целью последующего увольнения, сообщал, что истец не должен появляться в обществе, ни в офисе, ни на производстве, в противном случае к истцу будут применены дисциплинарные меры, истца фактически исключили из всех процессов деятельности предприятия, которые подпадали под его должностной функционал, психологически вынуждая его таким образом написать заявление на увольнение, впоследствии конфликт с генеральным директором обострился еще больше. ххх года истец, находясь под психологическим давлением ответчика, написал заявление об увольнении. ххх года истец телеграммой сообщил ответчику о недействительности увольнения. ххх года ответчик издал приказ об отказе истцу в отзыве заявления на увольнение, и истец уволен по собственному желанию на основании приказа от ххх года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением, более того, истец заблаговременно отозвал свое заявление об увольнении.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчика ОАО «Киржачская типография» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Прокурор Харчина А.Н. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора ххх ФИО1 принят на работу в ОАО «Киржачская типография» в дирекцию на должность финансового директора.
ххх года между работником и работодателем подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору об изложении ряда пунктов трудового договора (п.п1.7,1.8, 5.4,5.7, 5.5, 5.1) в новой редакции без изменения должности работника.
ххх года ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ОАО «Киржачская типография» об увольнении по собственному желанию ххх года.
ххх года посредством телеграммы ФИО1 сообщил работодателю об отзыве заявления на увольнение и его недействительности.
ххх года работодателем издан приказ № х об отказе финансовому директору ФИО1 в отзыве ххх года заявления от ххх об увольнении по собственному желанию.
ххх года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в отзыве заявления об увольнении от ххх года со ссылками на принятие в порядке перевода от другого работодателя на должность финансового директора нового работника.
На основании приказа работодателя от ххх № х действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен ххх года по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ, основанием к увольнению указано заявление ФИО1 от ххх.
Ссылаясь на то, что написал заявление об увольнении под давлением, более того отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, истец полагает, что должен быть восстановлен на работе.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию им было написано под психологическим давлением со стороны работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому утверждению не представлено, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.
Увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании, в том числе, волеизъявления истца, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление.
Работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор, поскольку на то была воля работника.
Доводы истца о том, что заявление написано с пороком воли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и на доказательствах не основаны.
Ссылки истца на то, что он заблаговременно отозвал заявление на увольнение, в связи с чем, работодатель был обязан не производить увольнение, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании приказа от ххх ФИО5 был трудоустроен в АНО ДПО «Лобненский учебный центр» на должности заместителя директора.
ххх года, то есть после написания истцом заявления об увольнении, генеральный директор ОАО «Киржачская типография» направил в адрес ФИО5 предложение работы на должности финансового директора. В предложении указано, что ФИО5 его принял ххх года.
ххх года ФИО5 написал заявление о приеме его на работу в ОАО «Киржачская типография» на должность финансового директора с ххх года.
ххх года ФИО5 обратился с заявлением в АНО ДПО «Лобненский учебный центр» об увольнении ххх года в порядке перевода на постоянную работу к другому работодателю ОАО «КТ» на должность финансового директора с прекращением действующего трудового договора по нынешнему месту работы.
Директор АНО ДПО «Лобненский учебный центр» выразил согласие на увольнение ФИО5 в порядке перевода в ОАО «КТ» на должность финансового директора.
ххх года между АНО ДПО «Лобненский учебный центр» (работодатель-1), ОАО «Киржачская типография» (работодатель-2) и ФИО5 (работник) заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым работодаель-1 обязуется прекратить ххх года трудовой договор от ххх года с работником в связи с его переводом к работодателю-2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а работодатель-2 обязался принять работника на работу на должность финансового директора ОАО «Киржачская типография» в структурное подразделение – дирекцию в порядке перевода от работодателя-1 и заключить ххх года с работником трудовой договор.
ххх года ФИО5 уволен из АНО ДПО «Лобненский учебный центр» в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ОАО «КТ»
ххх года между ФИО5 и ОАО «Киржачская типография» заключен трудовой договор о принятии работника в дирекцию на должность финансового директора.
ххх года ОАО «Киржачская типография» издан приказ № х о принятии с хххгода на работу ФИО5 на должность финансового директора в порядке перевода из АНО ДПО «Лобненский учебный центр».
Сведения об увольнении и принятии на работу в порядке перевода ФИО5 также подтверждаются справками по форме СЗВ-ТД, сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица, копией трудовой книжки.
Факт того, что ФИО5 соответствует требованиям должности финансового директора подтверждается дипломом о получении высшего образования по должности экономист, дипломом о профессиональной переподготовке в сфере бухучета и аудита, копией трудовой книжки о стаже работы и ранее занимаемых должностях.
В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, поскольку приглашенный в письменной форме на место истца работник принят в порядке перевода с предыдущего места работы, то отказать ему в приеме на работу ответчик не имел права, в связи с чем, отзыв истцом заявления об увольнении по собственному желанию до ххх года (дата увольнения истца в заявлении) обоснованно не принят ответчиком, поскольку на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ (ст. 64 ТК РФ) нельзя было отказать в заключении трудового договора
Ссылки истца на то, что ФИО5 является родственником генерального директора ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность перевода ФИО5 на должность истца, запрет на прием на работу родственников работодателя трудовое законодательство не содержит.
Каких-либо нарушений процедуры и порядка перевода ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем, основания для признания незаконным, отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) № х от ххх, восстановлении истца на работе в прежней должности отсутствуют.
Поскольку истец не находился в вынужденном прогуле после увольнения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушались, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ОАО «Киржачская типография» о признании незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 04.05.2023 года.