РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гражданское дело № 2-637/2022
УИД № 43RS0043-01-2022-000884-09
г. Яранск 15 декабря 2022 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к МО МВД России «Яранский», о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...>, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО4
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> он приобрёл у ФИО2 указанный автомобиль, затем передал его в автосервис, а в дальнейшем узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, чем было нарушено его право собственности на спорный автомобиль.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён взыскатель по исполнительному производству – МО МВД России «Яранский», судебный пристав-исполнитель ФИО4 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в судебном заседании требование по иску поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела признана извещённой надлежащим образом.
Представитель ответчика МО МВД России «Яранский» ФИО5 считает МО МВД России «Яранский» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ГИБДД МВД России не является инициатором наложения запретов. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был совершён судебным приставом-исполнителем, в связи с чем просит в удовлетворении иска к МО МВД России «Яранский» отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> суду сообщила о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, в рамках которого было вынесено и направлено в ГИБДД МВД России постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № <...>, VIN № <...>.
Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено следующее.
<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Флуенс, 2010 года выпуска, VIN № <...>. Договор содержит сведения о том, что стоимость транспортного средства покупатель передал, а продавец принял, а также то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
О поступлении автомобиля в собственность (в том числе владение) истца также свидетельствуют документы ООО <данные изъяты> (заказ-наряды, акты, квитанции о произведённых оплатах), а также кассовые чеки, из которых видно, что после подписания договора купли-продажи автомобиля истец передал его в ремонт.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного судебным участком № 78 Яранского судебного района Кировской области, о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, взыскателем по которому является МО МВД России «Яранский».
Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявления установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках указанного исполнительного производства вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № <...>, VIN № <...>.
Истец, считая указанный автомобиль своей собственностью, обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен лишь на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку иное предусмотрено договором купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, то право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...> возникло у истца с момента подписания договора, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, спорный автомобиль на дату наложения запрета <ДД.ММ.ГГГГ> должнику ФИО2 не принадлежал.
Следовательно, произведённый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля должен быть отменён как незаконный с целью восстановления нарушенного права собственности истца на него.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика МО МВД России «Яранский» ФИО5 о том, что МО МВД России «Яранский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, принят быть не может, поскольку состав участников рассматриваемого спора определён судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, то понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к МО МВД России «Яранский» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.
Снять запрет с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <...>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.
Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.
Судья Т.Ю. Сырчина
Решение16.12.2022