УИД 29RS0018-01-2022-000425-54

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4137/2023 6 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-772/2023 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>, за период работы дисциплинарных взысканий не имела. Приказом ответчика от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, повлекших затопление помещений поликлиники. Истец указал, что с 8 октября 2021 г. по 11 октября 2021 г. в поликлинике было отключено водоснабжение, в связи с чем полагает, что залив произошел в результате срыва шланга вследствие резкого увеличения давления. На основании изложенного истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, так как оспариваемый истцом приказ работодателем был отменен, о чем издан приказ от 11 апреля 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Признан незаконным приказ ответчика от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, указанных в исковом заявлении, уточнении и дополнении к исковому заявлению; отменить признанный незаконным на основании отсутствия доказательств вины истца приказ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятое судом решение является неполным, требования истца фактически удовлетворены частично, поскольку в нем не нашли отражение поставленные истцом вопросы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании на основании отсутствия прямых доказательств его вины. Полагает, отсутствие доказательств вины истца также засвидетельствовано в мотивированном решении суда. Суд также рассматривал вопрос добровольной отмены приказа о дисциплинарном взыскании ответчиком, но при этом опустил основания для отмены приказа, где отсутствует признание невиновности истца.

Суд в соответствии с указаниями Третьего кассационного суда удовлетворил заявленные требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным с момента его издания, т.е. установил и исследовал обстоятельства, связанные с нарушением прав работника в период действия этого приказа (отсутствие доказательств вины работника), но вопрос об отмене указанного приказа на основании отсутствия доказательств вины остался открытым.

Истец полагает, что если судом признана незаконность приказа о дисциплинарном взыскании с момента его издания, то и решение об отмене документа должно быть принято судом с этого же времени, т.к. изданный приказ действовал с 20 октября 2021 г. по 11 апреля 2022 г. и отменен только после обнаружения работодателем отсутствия рассмотрения предыдущей деятельности истца при наложении дисциплинарного взыскания, что влекло отмену приказа в суде.

Истец, ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции, в компетенцию которых входит рассмотрение трудовых споров, считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное незаконно, отменяется.

Также истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что он не может самостоятельно определить, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, поскольку выйдет за пределы своих полномочий, а также об отсутствии конкретной информации в приказе описания проступка.

Истец полагает, что при наличии в материалах дела доказательств отсутствия вины истца приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС не может быть признан незаконным.

Ответчик ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>.

Приказом ответчика от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекшее 9 октября 2021 г. затопление помещений поликлиники.

В период рассмотрения настоящего дела оспариваемый истцом приказ отменен работодателем, о чем издан приказ ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» от 11 апреля 2022 г. №208В-ОМС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем Трудовым кодексом РФ императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд самостоятельно определить в чем заключается дисциплинарный проступок в таком случае не может, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, поскольку не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, в то время как суд самостоятельно определить за работодателя в чем заключается дисциплинарный проступок не может. В связи с чем составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, суд указал, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, на который ссылается ответчик в судебном заседании, последним также не предоставлено и в ходе рассмотрения дела, а именно не представлено доказательств тому, что 9 октября 2021 г. кран не был закрыт истцом, что истец пользовался краном в санитарной комнате, что в помещение перед залитием входил только истец. При этом запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, вместе с тем указание о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании записей с камер видеонаблюдения имеется в оспариваемом приказе. Ответчиком данное доказательство утрачено, хотя именно ответчик должен доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в случае несогласия с заявленными требованиями в суде предоставить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца во вменяемом проступке ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, с указанием дня совершения и обнаружения проступка.

В приказе работодателя от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС о наложении на истца дисциплинарного взыскания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд самостоятельно за работодателя не вправе определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий.

Таким образом, неуказание в приказе ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также отсутствие в оспариваемом приказе обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка и периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое истцу нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место. Отсутствие таких доказательств также является поводом для признания оспариваемого приказа незаконным.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, добровольная отмена работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не влечет утрату работником права на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ ответчика от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости принятия решения об отмене оспариваемого приказа.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Из содержания части 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, признал соответствующий приказ работодателя незаконным.

Формальное указание в судебном акте об отмене приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недопустимость вмешательства государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе в части издания, изменения и отмены ими своих локальных нормативных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение норм действующего законодательства.

Приказ ГАУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» от 20 октября 2021 г. № 522В-ОМС в отношении ФИО1 признан судом незаконным, в связи с чем отмена данного приказа не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, следовательно, дополнительного решения об отмене данного приказа не требуется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин