Решение по делу № 2-194/2023 от 20.07.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-194/2023

55RS0034-01-2023-000172-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 июля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20.07.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 28.01.2023 в 13 час. 30 мин. в г. Тара Омской области на проезжей части ул. Избышева около дома № 72 произошло ДТП. Ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра поворота создал помеху в движении другому транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. Своими действиями ответчик нарушил требования пункта 8.7 ПДД. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Тарскому району от 24.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08.02.2023. В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 30.01.2023 № с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 189100,00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей, составляет 259100,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 259100,00 рублей, судебные расходы в размере 20791,00 рублей, в том числе: 10000,00 расходы по подготовке заключения эксперта, 5000 рублей – юридические услуги, 5791,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась по ул.Избышева в направлении ул.7 Линия со скоростью примерно 50-60 км.ч. Данная дорога имеет по одной полосе для каждой стороны движения. Ширина проезжей части составляет чуть больше 4 метров. Впереди, на расстоянии примерно 10 метров, в попутном с ней направлении, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. Данный автомобиль снизил скорость и не включая указателей поворота, полностью сместился влево, на полосу встречного движения. ФИО1 решила, что он совершает поворот налево на придомовую территорию и, не снижая скорости, продолжила движение по своей полосе. Однако в это время, не включая указателя правого поворота, данный автомобиль внезапно повернул направо. ФИО1 нажала на тормоз, и поскольку дорога была обледенелая, автомобиль занесло на правую обочину, где и произошло столкновение. Считает, что ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, поскольку при повороте направо не из крайнего правого положения, он не включил указатель правого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля ФИО1, которая двигалась по своей полосе не меняя траектории движения. Из-за внезапности маневра ФИО2 и небольшого расстояния между транспортными средствами (около 10 метров), она не имела технической возможности избежать столкновения. При рассмотрении административного материала ФИО2 не отрицал своей вины, не оспаривал, что не включил указатель поворота и при совершении маневра не смотрел в зеркало. Постановление ГИБДД, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении правил расположения на проезжей части и создании помехи в движении им оспорено не было и вступило в законную силу. Соответственно, указанным постановлением вина ФИО2 совершении ДТП доказана. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не является виновником ДТП. 28.01.2023 он двигался по ул.Избышева в направлении ул.7 Линия. Данная дорога имеет по одной полосе для каждой стороны движения. Ширина проезжей части составляет чуть больше 4 метров. Подъезжая к своему дому, он намеревался повернуть на придомовую территорию вправо по ходу своего движения. Поскольку это была зима, снег с обочин не убирался, заезд к его дому был узкий и не позволял ему совершить маневр поворота из крайнего правого положения. Для того, чтобы повернуть, он убедился, что не создает помех для встречного движения, сместился к центру дороги, немного выехав на полосу встречного движения, примерно на один метр, снизил скорость до 5-10 км./ч. включил правый указатель поворота и начал маневр поворота на право. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже находилась на придомовой территории, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Полагал, что виновником ДТП является ФИО1, которая, двигаясь на своём автомобиле сзади, в попутном с ним направлении, пыталась совершить обгон его автомобиля справа, что является нарушением ПДД. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» не была застрахована, срок действия страхового полиса истек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приходится в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со скоростью 45-50 км/ч. Впереди их автомобиля в попутном им направлении, на расстоянии примерно 10 метров от них, двигался автомобиль, как потом она узнала под управлением ФИО2 Данный автомобиль сместился влево на полосу встречного движения и продолжал двигаться по ней, примерно три-пять минут. Затем данный автомобиль, не включая указателя поворота, резко повернул вправо и оказался перед их автомобилем. Так как расстояние между автомобилями было небольшое, примерно 10 метров, был гололед, чтобы избежать столкновения, ФИО1 резко нажала на тормоз и немного свернула вправо, чтобы не въехать в заднюю часть этого автомобиля. Удара избежать не удалось, но так как дочь при торможении немного свернула направо, то удар пришелся по касательной.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2 (л.д. 41). Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

Ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком (л.д.68).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии или представить доказательства иного размера ущерба.

ФИО2 оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом 19.04.2023 была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 781/3-2 (л.д.131- 145), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ. По заданным исходным данным определить несоответствие/соответствие действий водителя ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах сведений о моменте возникновения опасности для движения (момент, когда дорожно-транспортная ситуация требует принятия участниками дорожного движения незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия), позволяющих решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7, п. 9.1, 9.1.1 ПДД РФ. По заданным исходным данным определить несоответствие/соответствие действий водителя ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах достаточных сведений о моменте возникновения объективной опасности и расстояния удаления в этот момент автомобиля №, государственный регистрационный знак № № г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № г/н № (с учетом износа/без учета износа) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 121600 руб. с учетом износа, 91700 руб. без учета износа.

Поскольку выводы экспертного заключения не устанавливает юридически значимых обстоятельств в части установления соответствия/несоответствия действий истца и ответчика правилам дорожного движения, суд полагает, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической судебной автотехнической экспертизы не может являться доказательством подтверждения ни подтверждения, ни опровержения вины ответчика в ДТП.

В качестве доказательств вины ответчика истцом представлено постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Тарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. управляя в <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.7. ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, перед совершением маневра поворота создал помеху другому транспортному средству, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.66). Указанное постановление вступило в законную силу 08.02.2023.

Однако при разрешении материально-правовых требований установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда, а потому постановление органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности, не являются безусловными доказательствами вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшей аварии и не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, представлены объяснения участников ДТП, свидетеля, схема ДТП.

Согласно объяснению ФИО2, полученному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., он управляя транспортным средством № г/н № по ул. Избышева в г. Тара со стороны ул. Ленина в направлении ул. 7 Линия, со скоростью 5 км/ч в районе дома № 72 ул. Избышева, совершил маневр выезд на левую полосу движения, указатель поворота не включил, двигаясь по левой стороне, стал поворачивать направо, в этот момент указатели поворота автоматически отключились. В зеркало заднего вида при совершении маневра он не смотрел. Когда его транспортное средство находилось частично передней частью на мостике к жилому дому, в этот момент последовал удар в заднюю правую дверь его автомобиля.

Согласно объяснению ФИО1, полученному 28.01.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (л.д. 63), 28.01.2023 около 13 час. 30 мин., она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигалась по ул. Избышева в г. Тара со стороны ул. Ленина в направлении ул. 7 Линия, со скоростью 45-50 км/ч в районе <адрес>, впереди ее транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который перестроился на левую полосу движения, указатели поворота не были включены, и с левой полосы автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать направо, перекрыв ей движение. ФИО1 стала тормозить и стала поворачивать вправо к обочине, так как расстояние было слишком мало, избежать столкновения не смогла.

Согласно объяснению ФИО4 полученному 28.01.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (л.д. 64), 28.01.2023 около 13 час. 30 мин., она, находилась на пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигавшегося по ул. Избышева в г. Тара со стороны ул. Ленина в направлении ул. 7 Линия, в районе дома № 72 ул. Избышева. Впереди их транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который стал поворачивать налево, после чего по ходу движения стал поворачивать направо, указателей поворота на автомобиле не было. <данные изъяты> <данные изъяты> нажала на педаль тормоза и стала прижиматься вправо к обочине, так как расстояние было слишком мало, избежать столкновения не смогла.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался за автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> в попутном направлении. В одном направлении движения имелась только одна полоса движения попутного с участниками ДТП направления и одна полоса встречного движения. Ширина проезжей части составляет 4,6 метра. Траектория движения автомобиля ВАЗ указывает на его незначительное смещение влево, на полосу встречного движения при совершении маневра поворота направо. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> – 12 метров, место столкновения зафиксировано у правой обочины, в районе подъезда к дому №, расстояние от обочины не указано (л.д. 65). Со схемой ДТП были согласны как истец, так и ответчик, в дальнейшем в данную схему каких-либо исправлений не вносилось, сторонами ранее она не оспаривалась. В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит установленными данные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на не правильном применении норм права.

Правила дорожного движения определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В одной полосе движения разрешено двигаться только одному транспортному средству, строго в ряд друг за другом. Обгонять можно только по встречной полосе движения, а опережать можно только в соседней полосе движения, когда дорога имеет более чем две полосы движения одного направления. Между тем, по делу установлено, что в направлении движения автомобилей сторон имелась лишь одна полоса движения, по которой сначала следовал автомобиль ответчика, затем - автомобиль истца.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных в дело вышеперечисленных доказательств, пояснений сторон, свидетеля, судом установлено, что автомобиль истца двигался за автомобилем ответчика в попутном направлении по ул. Избышева, которая имеет только одну полосу движения попутного с участниками ДТП направления и одну полосу встречного движения, то есть они двигались по одной полосе движения. Ширина проезжей части составляет 4,6 метра. Автомобиль <данные изъяты> снизил скорость до 5-10 км/ч, сместился к центру проезжей части, частично выехав на полосу встречного движения и приступил к маневру поворота на право. При таком расположении автомобиля ВАЗ, учитывая ширину проезжей части, и ее состояние (снежный накат и наличие снежных валов вплотную к проезжей части), габаритную ширину автомобиля <данные изъяты> - 1680 мм, данного расстояния недостаточно проезда автомобиля <данные изъяты> с минимальным безопасным интервалом, габаритная ширина которого составляет 1695 мм. В момент совершения автомобилем <данные изъяты> маневра повтора направо, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 45-50 км/ч, и находившийся от автомобиля ВАЗ на расстоянии примерно 10 метров, начал тормозить и смещаться вправо. В результате маневра вправо автомобиля <данные изъяты> и действий водителя <данные изъяты>, который в момент обнаружения опасности совершил маневр и выехал на обочину, исходя из чего, создалась ситуация, когда траектории движения <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> пересеклись и произошло столкновение данных транспортных средств, передней левой частью <данные изъяты>, с задней правой боковой частью <данные изъяты>. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота и его передние колеса находились на придомовой территории.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не имеется причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

У истца не имелось преимущества в движении при движении обоих транспортных средств друг за другом по единственной полосе движения в попутном направлении, при этом, автомобилю <данные изъяты> - 21124 не запрещено осуществлять поворот направо не из крайнего правового положения с учетом габаритов транспортного средства и ширины дорожной части и въезда на придомовую территорию, что допускает пункт 8.7 ПДД РФ. При этом со стороны автомобиля <данные изъяты> - 21124 не было создано помехи движению автомобилю <данные изъяты>, поскольку оба автомобиля находились на одной полосе движения, двигались в попутном направлении, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, поскольку его движение осуществлялось за автомобилем <данные изъяты>, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, принять меры к снижению скорости движения, поскольку данным пунктом предусмотрено также выбор такой скорости движения, которая не превышает установленного ограничения, при этом водитель <данные изъяты> должен был также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено судом, прежде чем повернуть направо, автомобиль <данные изъяты> применил торможение, снизил скорость движения до 5 км/ч, о применении торможения для снижения скорости свидетельствовали световые сигналы автомобиля, сведений о неисправности световых сигналов автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в материалах дела не имеется, Кроме того ДТП произошло в светлое время суток, на прямой дороге, истец заблаговременно видела о снижении скорости впереди движущегося автомобиля. Следовательно, с учетом снижения скорости автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> также должен был предпринять меры к снижению скорости для достижения безопасной дистанции между двумя автомобилями, вплоть до полной остановки ТС, однако требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выполнил и не обеспечил безопасную скорость движения, исходя из дорожной ситуации, а также не обеспечил дистанцию между двумя попутно движущимися автомобилями на одной полосе движения.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> при повороте направо не включил сигнал поворота, не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при повороте автомобиль ФИО2 не покидал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, при этом траектория движения при повороте не пересекала траекторию движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в случае соблюдения ею правил дорожного движения, так как автомобиль <данные изъяты> должен был обеспечить дистанцию с автомобилем <данные изъяты> и позволить автомобилю <данные изъяты> закончить маневр, лишь после чего продолжить движения вперед. То есть вне зависимости будет ли автомобиль <данные изъяты> совершать поворот направо или снизит скорость до полной остановки, водитель <данные изъяты> ФИО1 должна была обеспечить скорость движения своего автомобиля такой, которая бы позволяла ей соблюдать дистанцию между двумя автомобилями, движущимися на одной полосе в попутном направлении, однако этого не сделала, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, как уже было указано, стоп сигналы автомобиля ВАЗ – 21124 работали исправно, при должной осмотрительности ФИО1 должна была принять это во внимание и снизить скорость своего ТС, вплоть до его полной остановки.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ она не обеспечила безопасную скорость движения, исходя из дорожной ситуации, а также не обеспечила дистанцию между двумя попутно движущимися автомобилями на одной полосе движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 24.07.2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Казакова Н.Н.

Секретарь Новичкова О.В.