Дело № 2-973/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Баскаковой Е.О., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ООО «ЦДО» ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
19.11.2022 из вышерасположенной квартиры №31, принадлежащей ФИО2, произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали прихожая, коридор, ванная комната, кухня, комната. Причиной залива явилась течь сети холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №31, что подтверждается актами ООО «ЦДО» от 23.11.2022, ответом на запрос и справкой ООО «Компания «Кредо».
В результате залива в квартире истца: в комнате отслоены обои на двух стенах, ламинат деформирован и разошлись стыки; в прихожей отслоены обои от стен, вспучены покрытия, произошла деформация листов osb, появились следы плесени на линолеуме, панели разового монтажа потолка загрязнены водой; в кухне отслоены обои от стен вместе со шпаклевкой, на потолке местами отставание плиток.
Согласно отчету об оценке №224/22, произведенной оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка», сумма причиненного ущерба составляет 131970,02 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 руб.
Ответчик извещалась о дате и времени проведения оценки, но в назначенный день не явилась.
Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, ответа не получено.
Истцу также были причинены моральные страдания, при попытке разрешить спор мирным путем, со стороны ответчика было хамское, грубое отношение. На протяжении нескольких месяцев истец живет в сырой квартире, не может произвести ремонт и избавиться от последствий затопления квартиры.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры 131970,02 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3839,40 руб., расходы на почтовые услуги 629,11 руб., расходы на запрос данных о собственнике помещения 460,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «ЦДО».
В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель адвокат Баскакова Е.О. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суде против иска возражали по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В акте ООО «ЦДО» от 23.11.2022 указано, что при обследовании квартиры №31 - инженерных сетей ГВС, ХВС и канализации разрывов, сколов и трещин не обнаружено, а для проверки инженерных сетей в квартире №34 доступ сотрудникам управляющей компании предоставлен не был. ФИО3 обратилась к независимому эксперту, который установил, что наличие воды из санузла на полу квартиры №31 вызвано поступлением воды из вышерасположенной квартиры №34 через зазоры в полу труб ГВС и рециркуляции в месте прохода труб через перекрытие. Отсутствие следов залития в квартире №31 из вышерасположенной квартиры на 23.11.2022, когда проводилось обследование квартиры №31 с сотрудниками ООО «ЦДО», объясняется тем, что весь объем воды, который мог образоваться в месте протечки в вышерасположенной квартире на 5 этаже, беспрепятственно вытекал через обнаруженные зазоры между трубами ГВС и рециркуляции в сантехнический короб квартиры №31, а далее, через такие же отверстия, вода поступала в квартиру №25 и №28, которая расположена на 3 этаже. К моменту осмотра (спустя 4 дня после аварии), место протечки уже высохло из-за повышенной температуры внутри сантехнического к короба, ввиду прохождения в нем труб ГВС и рециркуляции. В ходе развития аварийной ситуации, шлам и строительный мусор на полу, внутри сантехнического шкафа квартиры №31, постепенно заполнил зазоры между трубами и плитой перекрытия между 3 и 4 этажом, что привело к появлению «холодной, мутной воды» на полу санузла квартиры №31. Понижение пола санузла в квартире №31 на 25 мм относительно уровня коридора не позволило распространиться воде за пределы санузла.
В заключении указано, что источник течи, вызвавшей залив квартиры №31 и №28 расположен, предположительно, в квартире №34, но доступ в эту квартиру затруднен, поскольку ее собственник препятствует установлению причины залива из кв.34.
На основании изложенного считает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 ФИО5 – собственника кв.34.
Дополнительно пояснили, что на дату залива и сразу после него инженерное оборудование в квартире ФИО3 было исправно. Собственнику квартиры №34 направляли претензию о предоставлении доступа, но доступ в квартиру был предоставлен только через 2,5 месяца. На основании изложенного в исковых требованиях к ФИО3 просили отказать.
Представитель ответчика ООО «ЦДО» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «ЦДО» как управляющая компания осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> факту произошедшего 19.11.2022 было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что залитие имеет бытовой характер из квартиры №31. Общедомовые коммуникации до и на момент залития находились и находятся в настоящее время в исправном состоянии, ремонта не требуют, что подтверждается справкой аварийной службы ООО «Компания Кредо» №78 от 19.12.2022 и актами от 23.11.2022, составленными ООО «ЦДО». 19.11.2022 в адрес диспетчерской службы ООО «ЦДО» около 4 часов утра поступил звонок от жителя квартиры №25 жилого <адрес> с сообщением о затоплении его квартиры. Аварийная бригада ООО «Компания Кредо» выехала по указанному адресу. По результатам выезда была составлена справка о том, что в квартире №25 аварийной бригадой была выявлена течь холодной воды с потолка и вода на полу в туалете и прихожей. В квартире №28, расположенной над квартирой №25, была аналогичная ситуация. В квартире выше - №31 была выявлена вода на полу, течи сверху не было, нарушений и течи коммуникаций не было. Аварийная бригада холодное и горячее водоснабжение не отключала. Бригада уехала с места выезда в 05 час.10 мин. Претензий к работе аварийной бригады предъявлено не было.
23.11.2022 сотрудниками ООО «ЦДО» был составлен акт, установлено, что залитие квартир №25, №28 носит бытовой характер из квартиры №31.
Общедомовые инженерные сети, стояки ХВС, ГВС и канализации, в том числе проходящие в квартире №31 находятся в надлежащем состоянии. При обследовании квартиры №31 следов затопления из вышерасположенной квартиры №34 обнаружено не было.
Ремонтные, аварийные работы на внутридомовых и подводящих инженерных сетях жилого <адрес> в день аварии и непосредственно предшествующие дате аварии дни не проводились.
Дополнительно пояснила, что в день залития, сотрудники аварийной бригады поднялись в квартиру №34, постучали, но дверь им никто не открыл. Считает, что ООО «ЦДО» не надлежащий ответчик по заявленному иску.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО6 в суде против иска возражал, пояснил, что представленными доказательствами вина ФИО5 в заливе квартир не подтверждена. В квартире №31 аварийной бригадой ООО «Компания Кредо» течи с потолка из квартиры №34 выявлено не было, холодное и горячее водоснабжение не отключалось, стояки не перекрывались. 30.12.2022 ФИО5 поступила претензия с требованием предоставить сотрудникам ООО «ЦДО» доступ в квартиру, после чего, сразу после новогодних праздников, 10.01.2023 ФИО5 обратилась в Управляющую компанию, которая 10.01.2023 составила акт об отсутствии повреждений в сантехническом оборудовании, а также отсутствии следов ремонта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.151-154).
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 (т.1, л.д. 233-234), собственником <адрес> по тому же адресу является ФИО5 (т.1, л.д.226-228).
Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся указанные выше помещения, является Общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Обслуживания».
Судом установлено, что 19 ноября 2022 произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем 23 ноября 2022 г. сотрудниками управляющей организации ООО «ЦДО» были составлены соответствующие акты (т.1, л.д.28-30).
19.11.2022 в адрес диспетчерской службы ООО «ЦДО» в 04 час.00 мин. поступил звонок от жильцов квартиры №25 жилого <адрес> с жалобой на течь сверху. Обращение было зарегистрировано в журнале регистрации аварийных ситуаций. Аварийная бригада ООО «Компания Кредо» выехала по указанному адресу и выявила течь холодной воды с потолка и воду на полу в туалете и прихожей. В квартире №28, расположенной над квартирой №25, была аналогичная ситуация. В квартире выше - №31 была выявлена вода на полу, течи сверху не было, нарушений и течи коммуникаций не выявлено. Аварийная бригада холодное и горячее водоснабжение не отключала. Бригада уехала с места выезда в 05 час.10 мин. Претензий к работе аварийной бригады предъявлено не было (т.1, л.д.211).
В результате залива в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, была повреждена внутренняя отделка квартиры – стены в кухне, стен, потолка, пола в прихожей, там же повреждена электропроводка, в жилой комнате поврежден пол, стены (л.д. 30).
Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений от полученных в результате залива повреждений по состоянию на 19.11.2022 г. согласно заключению оценщика ФИО8 (ООО «Эталон-Оценка») составляет 131970,02 руб. (т.1, л.д. 45-145).
Приведенные выше выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценка произведена по результатам непосредственного осмотра пострадавших помещений, с учетом актов, составленных с участием представителей обслуживающей организации. Выводы оценщика ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере, указанном в заключении оценщика.
Решая вопрос о лицах, ответственных за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Из представленных доказательств не следует, что причиной залива квартиры истца являлось нахождение общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу ст.162 ЖК РФ несет управляющая организация, в состоянии, которое не отвечало бы требованиям законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.
Поэтому ООО «ЦДУ» не является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении ущерба и в удовлетворении требований к нему следует отказать.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Представленное ФИО3 техническое заключение специалиста ФИО9 от 02.12.2022 о причине возникновения залива квартир №25 и №28 в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.181-198) не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии ее вины в заливе и причинении ущерба имуществу истца, по следующим основаниям.
Согласно выводам специалиста ФИО9 наличие воды на полу санузла квартиры №31 было вызвано поступлением воды из вышерасположенной квартиры на 5 этаже через зазоры вокруг труб ГВС и рециркуляции в месте прохода труб через перекрытие. Отсутствие следов залития в квартире №31 с вышерасположенной квартиры на 23.11.2022 объясняется тем, что весь объем воды, который мог образоваться в месте протечки в вышерасположенной квартире, беспрепятственно вытекал через обнаруженные зазоры между трубами ГВС и рециркуляции в сантехнический короб квартиры №31, а далее, через такие же отверстия, вода поступала в квартиры №25 и №28. К моменту осмотра (спустя 4 дня) место протечки уже высохло из-за повышенной температуры внутри сантехнического короба. В ходе аварийной ситуации шлам и строительный мусор на полу внутри сантехнического внутри сантехнического шкафа кв.№31 постепенно заполнил зазоры между трубами и плитой перекрытия между 3 и 4 этажами, что привело к появлению «холодной мутной воды» на полу санузла квартиры №31. Понижение пола санузла квартиры №31 на 25 мм относительно уровня коридора не позволило распространиться воде за пределы санузла.
Однако, приведенные выводы носят предположительный характер, фототаблица, приложенная к заключению, не подтверждает с очевидностью наличие зазоров вокруг труб в месте их прохода через перекрытия.
Стороной ответчика ФИО5 представлена рецензия на указанное выше заключение, которая выполнена специалистом ФИО10 (т.2 л.д.19-30)
В рецензии указывается, что техническое заключение от 02.12.2022 о причине возникновения залития квартир №25 и №28 не является полным, всесторонним и объективным представлением результатов строительно-технической экспертизы. Произведенное исследование проведено не в полном объеме, без учета не опровергнутых специалистом выводов аварийной службы о бытовом характере залива из кв.№31 и выводов управляющей организации об отсутствии в кв.31 следов затопления из вышерасположенной квартиры, без осмотра и обследования в натуре поврежденных квартир №25, №28 и квартиры №34 предполагаемого виновника, наличия достоверно установленного факта и следов проточки воды из кв.№34 в кв.№31. Вывод специалиста о поступлении 19.11.2022 воды из кв.34 в кв.31 сделан не объективно на предположении и на основании недостоверных сведений и анализа данных, полученных в результате сомнительного опроса проживающей в квартире ФИО11, не является объективным и обоснованным, является недостоверным результатом произведенного исследования по поставленному вопросу.
Суд полностью соглашается с приведенной критической оценкой специалиста ФИО10 относительно технического заключения от 02.12.2022, поэтому не принимает это заключение как достоверное и допустимое доказательство отсутствия вины собственника квартиры №31 в повреждении квартиры, принадлежащей истцу.
На происхождение залива именно из квартиры №31 указывает, в частности, отсутствие следов течи в ней из вышерасположенной квартиры №34 при обследовании помещений 23.11.2022 с участием представителей управляющей организации, а также при осмотре этой квартиры (№31) представителями аварийной службы (т.1 л.д.211)
Отсутствие повреждений (неисправности) сантехнического оборудования, относящегося к сфере ответственности собственника жилого помещения, само по себе не исключает возможности залива нижерасположенных помещений многоквартирного дома вследствие бытовых причин, связанных с разливом воды в квартире по иным причинам, не связанных с состоянием указанного выше оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение квартиры истца вследствие залива должна нести собственник квартиры №31 ФИО3
Из приведенных выше правовых норм следует обязанность ФИО3 обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Однако, данная обязанность ею выполнена не была, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, истцу ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839,40 руб. (т.1, л.д. 15), по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. (т.2, л.д. 16), почтовые расходы 1438,67 руб. (т.1, л.д. 155-157, т.2, л.д. 17), расходы по отправке телеграммы 300,31 руб. (т.1, л.д. 35-36), расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 460,00 руб. (т.1 л.д.159).
Отказ истца от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в силу ст.173 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба 131970,02 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 8500,00 руб., почтовых расходов 1438,67 руб., расходов на отправку телеграммы 300,31 руб., на получение сведений из ЕГРН 460 руб., по уплате государственной пошлины 3839,40 руб., а всего 146508 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Обслуживания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Производство по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Шульга Н.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.