Решение по делу № 2-429/2023 от 13.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-429/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000168-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом», временного управляющего ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-В», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-СТЭК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее – ООО «СТД») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «СТД».

13 октября 2022 г. произошло залитие квартиры в результате засора канализационного стока, проходящего в нежилом помещении № 7, что подтверждается актом № 27 от 13 октября 2022 г. Вследствие указанного залива наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причинённого внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, а также движимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Таким образом, по вине ответчика 13 октября 2022 г. произошло залитие квартиры канализационными стоками в результате ненадлежащего исполнения договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

17 октября 2022 г. в адрес ООО «СТД» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными стоками, в размере 500 000 рублей. Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Из экспертного исследования ООО «Институт независимой оценка, экспертизы и права» от 29 ноября 2022 г. №СТР40-2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес>, после ее залития канализационными водами 13 октября 2022 г. составляет 486 150 рублей.

Кроме того, согласно экспертному исследованию ООО «Институт независимой оценка, экспертизы и права» от 09 ноября 2022 г. №ОЦ275-2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу (движимое имущество), расположенному в квартире № № по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 ноября 2022 г. составляет 11 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТД» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 486150 рублей, рыночную стоимость поврежденного движимого имущества - 11 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Временный управляющий ООО «СТД» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-В» ФИО4 заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-СТЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 г. (л.д. 16-18, 21).

ООО «СТД» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 18 мая 2018 г.

13 октября 2022 г. в результате засора общего канализационного стояка, проходящего в нежилом помещении №, произошло залитие квартиры №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № 27 от 13 октября 2022 г.

Согласно указанному акту, вследствие залития имуществу собственника жилого помещения причинен следующий ущерб:

помещение № 1 – намокание и вздутие паркета площадью 18,6 кв.м.;

помещение № 2 – намокание ковролина площадью 13,8 кв.м.;

помещение № 3 – на полу (напольное покрытие керамическая плитка) – наличие фекалий на площади 9,4 кв.м.;

помещение № 4 – на полу намокание и вздутие паркета на площади 9,9 кв.м.;

помещение № 5 – на полу (напольное покрытие керамическая плитка) наличие фекалий на площади 1,8 кв.м.;

помещение № 7 – на полу (напольное покрытие керамическая плитка) наличие фекалий на площади 1,8 кв.м.

Замечание: ввиду самовольно установленных перегородок в подвальном помещении собственником нежилых помещений ООО «Технопарк-В» по адресу: <адрес> отсутствует доступ для обслуживания канализационного стояка.

Истцом ФИО1 в акте № 27 от 13 октября 2022 г. собственноручно указаны замечания, согласно которым в квартире в результате затопления также пострадала мебель (шкаф-купе, детская кровать, кухонная мебель, диван). Повреждения в виде вздутия, намокания, плесени. Кроме этого, намокли и вздулись межкомнатные двери (5 штук), вышел из строй инфракрасный пол в помещении № 1, не работает стиральная машина, требуется клининг, сантехобратотка и капитальный ремонт квартиры (л.д. 6-7).

Согласно акту экспертного заключения № СТР40-2022 от 29 ноября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес>, после залития канализационными стоками 13 октября 2022 г. определялась без износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2022 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи исследования составляет – 486 150 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОЦ275-2022 от 09 ноября 2022 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № № по адресу: <адрес> по состоянию на 09 ноября 2022 г. составляет 11 188 рублей.

Итого стоимость причиненного ущерба составляет 497338 рублей.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В разделе II Правил № 170 определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии пунктом 5.8.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

В судебном заседании ответчиком ООО «СТД» факт залития не оспорен, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть на ООО «СТД».

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования № СТР40-2022 от 29 ноября 2022 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №№ по адресу: <адрес>, после затопления канализационными стоками 13 октября 2022 г. с учетом НДС и на дату исследования составляет 486 150 рублей, а также экспертное заключение № ОЦ275-2022 от 09 ноября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № № по адресу: <адрес> по состоянию на 09 ноября 2022 г. составляет 11 188 рублей.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентными оценщиками, имеющим необходимое образование и стаж оценочной деятельности. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Строительными нормами и правилами.

Представителем ответчика выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования № СТР40-2022 от 29 ноября 2022 г. и экспертное заключение № ОЦ275-2022 от 09 ноября 2022 г., составленные ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», в качестве достоверных доказательств по делу в части размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 497338 рублей (486150 рублей + 11188 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку вследствие бездействия ответчика по исполнению условий договора управления многоквартирным домом имуществу истца причинен ущерб, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с необходимостью проведения ремонта в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из пункта 1 указанной статьи, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

17 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика ООО «СТД» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило (л.д. 22).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию от 17 октября 2022 г. в адрес истца не направлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

(497 338 рублей (сумма причиненного материального ущерба) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50 % = 253669 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 253 669 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на проведение экспертных исследований в сумме 12 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № СТР40-2022 от 09 ноября 2022 г., квитанция от 29 ноября 2022 г. на сумму 10 000 рублей, договор №ОЦ275-2022 на оказание услуг по оценке/переоценке имущества от 09 ноября 2022 г., квитанция от 14 ноября 2022 г. на сумму 2000 рублей.

Акт экспертного исследования № СТР40-2022 от 29 ноября 2022 г. и экспертное заключение № ОЦ275-2022 от 09 ноября 2022 г., составленные ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», представлены в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанных заключений, данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебных экспертиз, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 12 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СТД» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8473 рублей, согласно следующему расчету:

((497338 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) (по требованию о возмещении ущерба) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 497338 (четыреста девяноста семь тысяч триста тридцать восемь) рублей, штраф в размере 253669 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 г.

Судья Д.А. Урявин