Дело №2-644/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000391-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51 529,83 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.12.2020 по делу №1-36/2020 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В результате вышеуказанного преступления действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 51 529,83 рублей.

В связи с изложенным истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец АО «Почта России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-36/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.12.2020 по делу №1-36/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что 09.08.2019 между АО «Почта России» и ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу в отделение почтовой связи Новая Усмань 396310. Согласно приказа о приеме работника на работу от 09.08.2019 ФИО2 назначен на должность почтальона 2-го класса АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, денежных средств и иных материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России», а также ФИО2 должен был выполнять работу, связанную с доставкой социальных выплат, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. В период времени с 08 часов 40 минут 07.02.2020 до 08.02.2020 (точное время следствием не установлено), находясь на рабочем месте по адресу: <...>, ФИО1 получил от оператора ОПС ФИО3 денежные средства в сумме 435 934,25 рублей, принадлежащие АО «Почта России», предназначенные для социальных выплат получателям. За получение денежных средств ФИО2 в журнале формы 55 поставил свою подпись, после чего, получив реестры с платежными поручениями, в которых имелась полная информация о получателях, адреса доставки, суммы выплат, направился выполнять свои должностные обязанности по доставке социальных выплат получателям. Осуществляя свою служебную деятельность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», которые он должен был сдать после окончания рабочей смены оператору ОПС. Учитывая, что место для хранения денежных средств у ФИО2 не было, последний 07.02.2020, имея при себе вверенные денежные средства, направился в г. Воронеж на ул. Хользунова, д. 120, где реализуя преступный умысел, потратил вверенные денежные средства в сумме 51 529,83 руб. для собственных нужд на спиртные напитки, то есть похитил. Оставшиеся денежные средства в сумме 38 470,70 рублей ФИО1 сдал оператору ОПС.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Почта России» причинен материальный ущерб в размере 51 529,83 рублей.

В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств возмещения АО «Почта России» суммы материального ущерба материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств также не представил.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение АО «Почта России» материального ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.

Размер ущерба определен приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.12.2020 по делу №1-36/2020 в размере 51 529,83 рублей.

Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы ущерба, ответчиком не приведено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 51 529,83 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.