УИД: 56RS0018-01-2023-002957-44
№2-3921/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКосмухамбетовойАйнашАмангалиевны к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил
ФИО5 обратилась с настоящим иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что 14.03.2023г. на проезжей части ..., в районе ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5, которая допустила наезд автомобиля в необозначенный дорожными знаками пролом проезжей части.
В результате ДТП транспортное средство ..., получило механические повреждения.
ФИО5 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109372 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., почтовые расходы 247,20 руб.
Определением суда от 18.04.2023г. в порядке ст.44 ГПК РФ, в связи с ликвидацией УСДХ администрации г. Оренбурга, правопреемником которого является ДГиЗО администрации г. Оренбурга, произведена замена ненадлежащего ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга на надлежащего ДГиЗО администрации г. Оренбурга.
Протокольным определением от 24.05.2023г., от 05.07.2023г., от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис», ООО «Инвестиционная строительная компания «Оренбург строй», Администрация г. Оренбурга, АО «Дом.РФ».
Протокольным определением от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.
Представители третьих лиц: ООО «Инвестиционная строительная компания «Оренбург строй», АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, считала, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на проезжей части, содержание которой возложена на ДГиЗО.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
14.03.2023г. по адресу ..., вблизи ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО5, которая допустил наезд в необозначенный дорожными знаками пролом проезжей части.
На место вызваны сотрудники ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбурга, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... N вынесенного инспектором ... ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на препятствие (пролом на проезжей части вблизи дома ...).
В схеме места ДТП от ... отражено, что на дворовой территории по адресу: ... имелся пролом размерами длина 1,23м., ширина 79см., глубина 43см., площадь 0,97 кв.м. Расстояние проезжей части между домом ... и тротуаром составила 7,7 м.
Из объяснений ФИО5 сотрудникам ГИБДД, следует, что она 14.03.2023г. в 22-25ч. при движении с минимальной скоростью по дворовой территории ЖК «Времена года» по адресу ..., попала в пролом в пролом на проезжей части. Яма была ничем не огорожена, знаки предупреждающие не выставлены, асфальт провалился с водительской стороны, избежать ДТП не удалось. В результате ДТП ее транспортное средство ..., получило механические повреждения: колеса, диска, а также ходовой части.
Согласно предварительному заключению N, подготовленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 109372 руб.
Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., площадь 11087 +-/37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, код 2.6.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).
В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (в ред. На момент причинения ущерба), понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.. Понятие «прилегающая территория» используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области
Границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Так, в соответствии с п.2.5. площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: в том числе
- для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В схеме места ДТП указано расстояние от многоквартирного дома до выбоины, на которую наехал автомобиль истца – 7,7 м.
Таким образом, исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна (пролома проезжей части на расстоянии 7,7 м.) что составляет менее 9 кв.м. по вышеуказанным Правилам благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на придомовой (прилегающей) территории многоквартирного дома по адресу: ....
Поскольку земельный участок, на котором имело место ДТП, относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: ..., обязанность по содержанию которого, возложена на УК, однако управляющей компанией не были предприняты меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, как предписано пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком является ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис».
При этом, суд учитывает, что в соответствии с ответом Управления градостроительства и землепользования от 28.07.2023г., земельный участок по адресу: г. ... Победы, ... согласно генплану ..., утв. решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008г. N, расположен на территории многоэтажной Ж. застройки; частично на территории общего пользования, частично на территории улично-дорожной сети – городские магистрали регулируемого движения.
В ответе на запрос суда ФКУ Упрдор «Приуралье» от 14.08.2023г. сообщило, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: г. ... ... ..., не является собственностью Российской Федерации и не закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.
МБУ «Центр организации дорожного движения» в ответе на запрос от 09.08.2023г. по вопросам установки знаков сообщило, что Учреждение дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» в районе строения N ... не устанавливало, на балансе учреждения дорожные знаки не числятся. Дополнительно указано, что согласно решению Оренбургского городского Совета от 01.03.2016 №95 «Об утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Оренбург», внутри дворовые проезды и придомовые территории в перечень дорог общего пользования местного значения не входя. Указанный участок является придомовой территорией.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 109372 руб. подлежит взысканию именно с ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис», поскольку приходит к выводу, что место ДТП расположено на придомовой территории. Требования к ДГиЗО администрации г. Оренбурга удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции от 31.03.2023г., истцом уплачена государственная пошлина 3387 руб.
Поскольку в исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб.
Согласно квитанции от 31.03.2023г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023г. истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023г. и расписка от 21.03.2023г. согласно которымФИО5 оплатила ФИО1 услуги представителя в размере 15000 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО5 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседания, а также с учетом возражений ответчика, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 247,20 руб., вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией на общую сумму 247,20 руб., а также за опись вложений, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 21.03.2023г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 21.03.2023г, следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО5 как в суде, так и в иных организациях (ГИБДД, МФЦ, прокуратуре и др.) по всем вопросам, связанным с ДТП от 14.03.2023г., т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования КосмухамбетовойАйнашАмангалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (ИНН ...) в пользу КосмухамбетовойАйнашАмангалиевны сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 109372 (сто девять тысяч триста семьдесят два) руб., а также судебные расходы по оценке суммы ущерба 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы 247,20 руб., по оплате государственной пошлины 3387 руб., по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований КосмухамбетовойАйнашАмангалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» о взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования КосмухамбетовойАйнашАмангалиевны к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Полный текст решение суда изготовлен ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова