ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2021-009505-58 Апел. Производство:№ 33-3574/2023
1-я инстанция: № 2-1807/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика Т. – ТДБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием ТС Scoda, г/н №, под управлением Т., которое застраховано по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Т.
Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика произвел выплату страхового возмещения на счет СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», проводившей ремонт поврежденного ТС Scoda, г/н №, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2021г.
Страховщиком принято решение о проведении проверки данных на предмет соответствия сведений, заявленных при оформлении договора № в отношении застрахованного ТС.
В ходе проведения проверки истцом установлено, что в отношении застрахованного ТС Scoda, г/н №, Министерством транспорта Удмуртской Республики выдано разрешение № от 04.03.2020г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, дата окончания которого 04.03.2025г. Наименование владельца по данному разрешению – ИП ТКВ. Договор страхования № заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № от 12.04.2019г.
Согласно п.12.2.1 Правил страхования № от 12.04.2019г., являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, события, которые привели к повреждению ТС, не являются страховыми, если они произошли в период использования ТС в качестве такси. Данный случай является исключением из страхового покрытия, следовательно, не может быть признан страховым случаем. В страховом полисе имеется ссылка на применение указанных правил страхования и содержится собственноручная подпись ответчика, подтверждающая, что с врученными ему правилами он ознакомлен и обязуется выполнять их условия.
В связи с тем, что ремонт ТС уже произведен, но данный случай не является страховым, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., получив, тем самым, неосновательное обогащение на указанную сумму.
Истец просит взыскать с ответчика Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание не явился ответчик Т., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Т. – ТДБ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось в качестве такси. Кроме того, страховая компания виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» выплатила АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «Ресо Гарантия», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Плант» КАР, пояснила, что является руководителем ООО «Плант». Автомобиль Лексус № используется в деятельности организации. Транспортным средством управляет ее супруг - К. Было ли ДТП с участием данного автомобиля, не знает, поскольку супруг ей об этом ничего не говорил.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. – ТДБ, действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просил суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств использования ответчиком застрахованного автомобиля в качестве такси в момент возникновения страхового случая; судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, при удовлетворении иска с него может быть взыскана только разница в сумме между стоимостью ремонта в ООО «АСПЭК-МОТОР» и возмещенного ущерба со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2023 года внесены исправления в резолютивную часть мотивированного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2022 года в части указания идентификаторов истца и ответчика (л.д. 153).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились: истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Плант», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Т. заключен договор добровольного страхования, согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство Scoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на условии эксплуатации транспортного средства в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)». Сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты> руб. К управлению допущен Т., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Согласно п.12.2.1 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не признается страховым случаем и не подлежит возмещению: передача ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению нищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и пр.) без письменного согласования со страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со страховщиком использования ТС в качестве такси (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием тс Scoda, г/н №, под управлением Т., которое застраховано по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ.Т. обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО по полису серии № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о страховом событии N № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет ООО «АСПЭК-МОТОР» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Лексус, г/н №, К. была застрахована по договору ОСАГО (ААС №) в САО «Ресо-Гарантия». Признав заявленное событие страховым случаем, САО Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение в соответствии с согласованными сторонами условиями путем перечисления на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. за вычетом франшизы в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105 оборот).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - суммы, выплаченной истцу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации. Суд установил, что ДТП произошло в период использования транспортного средства в качестве такси, что в силу п.12.2.1 Правил страхования исключало возможность страхового покрытия и не могло быть признано страховым случаем.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что размер взысканной суммы подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указало, что, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Т. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости ремонта в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». В дальнейшем, в ходе проверки страховщиком установлено, что в отношении застрахованного автомобиля Scoda, г/н №, Министерством транспорта Удмуртской Республики выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемое ДТП произошло в период использования ТС в качестве такси, поэтому в силу п.12.2.1 Правил страхования не могло быть признано страховым случаем.
Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик причинителя вреда ФИО1 – САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Т., как правильно указала сторона ответчика в апелляционной жалобе, должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), поскольку взыскание в большем размере приведет к образованию неосновательного обогащения уже на стороне истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. за получением выпущенного разрешения министерства транспорта Удмуртской Республики не явился и не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, ничем не подтверждены и при имеющихся в деле доказательствах не исключают факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси.
Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, и, как следствие, в силу ст.98 ГПК РФ – в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года изменить, уменьшить размер неосновательного обогащения до суммы 16 957,92 руб., госпошлину - до суммы 678 рублей.
Апелляционную жалобу Т. частично удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов