Судья Свиридов А.А. Дело № 22-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО10.

с участием прокурора Асадовой Т.И., обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Чемерисова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Еремина А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Чемерисова А.С. и объяснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

24 августа 2022 года следственным отделом по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО1.

24 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2022 года включительно.

26 августа 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 июля 2023 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался районным судом, последний раз 21 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 23 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 13 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 августа 2023 года включительно.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с исполняющим обязанности руководителя следственного органа по <адрес>, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Еремин А.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что представленный материал не содержит сведений, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрываться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечает, что районный суд не мотивировал в своем решении невозможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения; кроме того, суд не исследовал поведение обвиняемого за период нахождения его под стражей, допускал ли он нарушения ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться; полагает, что отсутствуют объективные данные, обосновывающие необходимость продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по <адрес> в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных, указывающих на причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО2 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить следственные и процессуальные действия, связанные с окончанием расследования, составлением обвинительного заключения и направлением дела прокурору и его передачей в суд, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что расследование уголовного дела представляло фактическую и правовую сложность, приведя в судебном решении убедительное обоснование такого вывода, сославшись на то, что уголовное дело возбуждено в связи с совершением особо тяжкого преступления, в ходе расследования дела возникла необходимость в проведении большого количества следственных и процессуальных действий.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности, семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого и учитывал их при вынесении судебного постановления.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО2 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

В частности, согласно представленным в суд материалам ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, являвшегося его близким родственником, не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, устойчивых, значимых для него социальных связей, при этом знаком со свидетелями, а потерпевшая является его родственницей.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной для решения вопроса о мере пресечения, не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий