Апелляционное определение по делу № 33-23101/2023 от 05.07.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

по иску ФИО, ФИО к СНТ «Орлово» в лице председателя ФИО о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б., объяснения явившихся лиц: представитель истца - ФИО по доверенности, диплом представлен,

установила:

ФИО, ФИО в лице представителя ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты> обратились в суд с иском к СНТ «Орлово» о признании незаконными решения общего собрания СНТ «Орлово», оформленные протоколами от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО с 1995 г. являлся председателем СНТ «Орлово». <данные изъяты> на территории СНТ «Орлово» состоялось очной внеочередное собрании членов СНТ, организатором являлась инициативная группа. На повестку дня был в том числе поставлен вопрос выбора председателя СНТ. Данный протокол внеочередного собрания является ничтожным, поскольку подписан инициативной группой, что не предусмотрено законодательством. На данном собрании принято решение об избрании председателем СНТ «Орлово» ФИО Председателю правления СНТ «Орлово» ФИО не вручалось и не направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания, подписанное более 1/5 членов СНТ «Орлово». Также, данным собрание в правление СНТ были избраны ФИО и ФИО, которые не являются членами СНТ «Орлово». В голосовании принимали участие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые на <данные изъяты> членами СНТ «Орлово» не являлись, вопрос о приеме их в члены СНТ рассматривался только <данные изъяты>.

В дальнейшем от ФИО, ФИО в суд поступили заявления об отказе от исковых требований, с просьбой прекратить производство по делу, удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО(л.д. 23, 24 т. 1).

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ ФИО, ФИО от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО, ФИО, в связи с отказом от иска, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования ФИО, ФИО к СНТ «Орлово» в лице председателя ФИО о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ – оставить без удовлетворения.».

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда, допущенная в части указания истца, «в соответствии с которым вместо «ФИО» следует читать «ФИО».

В апелляционной жалобе истцами ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Орлово», оформленное протоколом <данные изъяты>. На данном собрании присутствовали 43 человека (представителя 66 участков). В ходе данного собрания, в Правление СНТ «Орлово» избраны ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Председателем правления избрана ФИО с <данные изъяты>. Утверждена ревизионная комиссия в составе ФИО, ФИО, ФИО

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Орлово» размещено на доске объявлений <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно представленному реестру собственников и членов СНТ, на дату <данные изъяты>, количество подтвержденных собственников и членов СНТ составляло 77 человек.

Как следует из списка участников собрания, на собрании <данные изъяты> присутствовало 43 члена СНТ, то есть необходимый кворум имелся.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Орлово», оформленное протоколом <данные изъяты>. Информация о проведении данного собрания была размещена на информационных стендах <данные изъяты>. В ходе данного собрания в СНТ приняты новые члены, утвержден реестр членов СНТ на <данные изъяты>, принято финансово-экономическое обоснование сметы, утвержденная приходно-расходная смета на 2022 год с распространением ее с <данные изъяты>, на основании сметы утвержден членский взнос на 2021-2022 г. в размере 5000 рублей с участка. Утверждена смета на автоматические въездные ворота в СНТ, утвержден целевой взнос на установку автоматических ворот на въезде в СНТ в размере 1800 рублей с участка, принято решение определись исполнителя по производству работ в соответствии с сопоставительной ведомостью и в срок до <данные изъяты> подготовить договор с организацией выбранной исполнителем, начать установку ворот. Также принято решение обратиться в правоохранительные органы для решения принудительного взыскания денежных средств и материальных ценностей, в случае непередачи ФИО в течение 2-х недель находящихся у него под отчетом денежных средств, склада материалов и инструментов.

Согласно представленному реестру собственников и членов СНТ, на дату <данные изъяты>, количество подтвержденных собственников и членов СНТ составляло 77 человек. В члены СНТ было принято 13 человек, то есть на дату собрания количество подтвержденных собственников и членов СНТ составило 90 человек.

Как следует из списка участников собрания, на собрании <данные изъяты> присутствовало 61 человек, включая 51 члена СНТ и 10 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, то есть необходимый кворум имелся.

Также, <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Орлово», оформленное протоколом <данные изъяты>. Информация о проведении данного собрания была размещена на информационных стендах <данные изъяты>. В ходе данного собрания принято решение передать на безвозмездной основе объекты электросетевого хозяйства, являющиеся имуществом общего пользования товарищества, в собственность ПАО «Россети Московский регион». Принято решение о назначении уполномоченного представителя ФИО ответственным за взаимодействие и решение вопросов с ПАО «Россети Московский регион». Принято решение об обеспечении доступа представителей ПАО «Россети Московский регион» на свои земельные участки для обеспечения эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, соблюдении положения действующего законодательства об использовании земельных участков в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно представленному реестру собственников и членов СНТ, на дату <данные изъяты>, количество подтвержденных собственников и членов СНТ составляло 77 человек. В члены СНТ было принято 13 человек, то есть на дату собрания количество подтвержденных собственником и членов СНТ составило 90 человек.

Доводы истцов о том, что в собраниях и голосованиях принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ, и не имеющие право голоса, судом проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиками представлены актуальные реестры членов СНТ на дату проведения оспариваемых собраний, а также представлены явочные листы, в которых имеются подписи лиц, принимавший участие в собрания. Исследовав данные документы, судом установлено, что необходимый кворум для проведения собраний <данные изъяты> и <данные изъяты> имелся. Порядок созыва собрания также нарушен не был, поскольку информация о проведении собраний была заблаговременно размещена на информационных стендах СНТ «Орлово», что также было исследовано и подтверждено в судебном заседании.

Суд отмечает, что <данные изъяты> состоялось очередное собрание членов СНТ «Орлово», оформленное протоколом <данные изъяты>. На собрании присутствовали 49 членов СНТ, 12 представителей членов СНТ и 3 садовода-индивидуала, необходимый кворум имелся. На повестке дня стоял, в том числе, вопрос о повторном голосовании по повестке дня общего собрания <данные изъяты> в связи с изменением состава правлении СНТ «Орлово» - выбор в председатели СНТ «Орлово» ФИО В ходе голосования 59 человек проголосовали «За», 2 человека «Воздержались».

Поскольку в ходе собрания <данные изъяты> на повестку дня был поставлен вопрос о повторном голосовании по повестке собрания от <данные изъяты> об избрании председателя СНТ «Орлово» ФИО, который был разрешен аналогичным решением, доводы истцов в данной части не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что при проведении собраний как 21.08.2021г., так и 02.10.2021г. имелся необходимый кворум, решения принимались большим количеством голосов, истцами не представлено доказательств, что результаты их голосов могли повлиять на результаты общего голосования.

Разрешая спор, суд, в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что истцами не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколами от 21.08.2021г., 02.10.2021г., недействительными, отказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание судом в обжалуемом решении о том, что ФИО и ФИО обратились в суд с иском к СНТ «Орлово», отклоняются, поскольку как указано выше определением судьи от <данные изъяты> данная описка была исправлена.

Вопреки доводам жалобы требования о признании действий по заверению подписи в заявлении о внесении изменений в сведения из ЕГРЮЛ незаконными, заявлены не были.

Как следует из материалов дела, согласно первоначальному исковому заявлению, истцами заявлены требования о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ «Орлово» зафиксированные протоколами общих собраний и считать решение суда основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице СНТ «Орлово», внесенных на основании выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и списка владельцев б\н. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 600рублей.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 27-28 том 2), следует, что судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца только в части решений общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ «Орлово» зафиксированные протоколами общих собраний и считать решение суда основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице СНТ «Орлово», внесенных на основании выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и списка владельцев б\н. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 600рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. Требования о признании решения суда основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице СНТ «Орлово», внесенных на основании выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и списка владельцев б\н, а также о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 600рублей, являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, голос истцов, в случае их голосования по вопросам повестки дня, на результат голосования повлиять не мог, а доказательств нарушения прав, наступления неблагоприятных последствий для истцов ФИО. ФИО, не представлено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи