78RS0005-01-2022-013999-21

Дело № 2-2723/2023 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КарМани" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки KIA Sportage SL, идентификационный №№, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ФИО1 23.07.2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 36 месяцев под 90% годовых, считаю с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.07.2019 года № марки KIA Sportage SL, идентификационный №№, паспорт ТС №, уведомление о возникновении залога от 23.07.2019 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, договор ответчиком исполнен не был, сумма займа не возвращена. Истец 08.09.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы займа. Задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2022 года составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей сумма процентов за пользование займом, неустойка в размере № рублей. Обязательство по договору обеспечено залогом ТС марки KIA Sportage SL, идентификационный №№ (л.д.6-9).

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.9,46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 23.07.2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление суммы микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 36 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. (л.д.20-21, 31-36).В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.07.2019 года № марки KIA Sportage SL, идентификационный №№, паспорт ТС №, уведомление о возникновении залога от 23.07.2019 года № (л.д.28-30, 45).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, как указывает истец, договор ответчиком исполнен не был, сумма займа не возвращена.

Истец 08.09.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы займа. (л.д.37-38)

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17.11.2022 года составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей сумма процентов за пользование займом, неустойка в размере № рублей. (л.д.22-27).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки KIA Sportage SL, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023 года