Материал № 13-56/2023 (№ 33-2819/2023) судья Кокарева Н.А.

УИД 69RS0023-01-2022-000591-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 августа 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области

от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3, расходов за оказание юридической помощи представителем по подготовке искового заявления, участию в суде, изготовлению копий документов, почтовых расходов, а также взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрация Осташковского городского округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, нотариус ФИО6, ФИО7, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, нотариус ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО4, ФИО5, Администрация Осташковского городского округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить принять по делу новое определении, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению судебных расхода только на одного ответчика, тогда как в отношении других пяти ответчиков решений oб отказе в иске не принимал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, при рассмотрении дела к участию деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО4, администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Суд, рассмотрев исковое заявление, вынес решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. В резолютивной части решения суд не указал, к какому из ответчиков требования удовлетворены, а к кому суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказал.

Поскольку судом в резолютивной части гражданская ответственность ответчиков не разграничена, следовательно, все лица, участвующие в деле в статусе ответчиков, несут ответственность за исполнение решения суда.

Таким образом, издержки ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию солидарно с шести ответчиков, а расходы по оплате государственной пошлины с указанных шести ответчиков подлежат взысканию в равных долях.

Расходы по оформлению доверенности на ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

ФИО2 не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, однако, суд указанному обстоятельству оценки не дал.

Суд при рассмотрении заявления должен удостовериться в наличии договора об оказании юридических услуг и подтверждения произведенной по нему оплаты. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующее документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В подтверждение наличия между ФИО2 и ООО «Статус» отношений по оказанию представительских услуг к материалам дела приобщено соглашение о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении ООО: «Статус» обязуется консультировать по правовым вопросам семейного и правового характера; ознакомиться и изучить предоставленные ФИО2 документы; подготовить иск по земельному спору об оспаривании границ земельного участка; составлять запросы об истребовании сведений; совершать от имени ФИО2 все процессуальные действия, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы ФИО2 в судах; подготовить апелляционную, кассационную жалобу и письменные возражений на них, предъявлять от имени ФИО2 исполнительные документы, подавать и получать все необходимые справки, подготовить заявление о судебных расходах.

Из акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Статус» оказан объем работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

- консультация по наследственному спору <данные изъяты> рублей;

- оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- подготовка искового заявления <данные изъяты> рублей;

- подготовка 8 комплектов копий документов <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы <данные изъяты> рублей;

- участие представителя в трех судебных заседаниях <данные изъяты> рублей;

- услуги нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

За оказанные услуги ФИО2 перевел денежные средства ООО «Статус» в размере <данные изъяты> рублей.

Другими платежными документами, представленными в дело, являются чек о переводе ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Т.Л.И., с которой он в правоотношениях по рассмотрению настоящего гражданского дела не состоял, чек о переводе третьим лицом Ларисой В.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей в адрес Т.Л.И.

Из представленных чеков следует, что в ООО «Статус» ФИО2 оплачено только <данные изъяты> рублей, остальные чеки не могут являться подтверждением оплаты им услуг по соглашению о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Статус», поскольку подтверждают переводы денежных средств между посторонними третьими лицами. Таким образом, ФИО2 подтвердил только несение им расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Суду ФИО2 должен представить не только договор, но и достаточные доказательства произведенной по нему оплаты. Перечень документов, подтверждающих несение расходов, имеет отличия в зависимости от формы организации, оказывающей юридические услуги. В случае заключения договора представительства с юридическим лицом платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями. Несоответствие документов указанным нормативным актам должно повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а предоставленные платежные документы, не относящиеся к правоотношениями между сторонами договора об оказании юридических услуг, не могут рассматриваться судом как относимые к делу доказательства.

В отсутствии доказательств оплаты услуг ООО «Статус» ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей у суда не имелось оснований взыскивать указанную сумму.

ООО «Статус» заключил с ФИО2 соглашение на подготовку искового заявления по земельному спору об оспаривании границ земельного участка, а судом рассматривался наследственный спор.

Учитывая, что судом не рассматривался иск ФИО2 об оспаривании границ земельного участка, судебные расходы на составление такого заявления на сумму 12120 рублей взысканию не подлежат.

Чеки о несении почтовых расходов ООО «Статус» на сумму <данные изъяты> рублей суду ФИО2 не предоставлены, следовательно, размер указанных расходов не подтвержден.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы ФИО2 к рассматриваемому судом спору не относятся и не имеют связи с предметом доказывания по делу, следовательно, не являются необходимыми и не подлежат взысканию.

Учитывая рынок аналогичных услуг, стоимость работы юриста по делам такой категории не превышает <данные изъяты> рублей. Следовательно, доводы ФИО1 о неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены конкретными доказательствами.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определены доли в праве собственности на общее имущество супругов ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равными в размере <данные изъяты> доле за каждым.

Определено долевое участие супругов ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доле, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доле в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определена доля участия ФИО2 в размере <данные изъяты> в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу ФИО8 выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в связи с ведением указанного дела он понес судебные расходы, ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд, руководствуясь статями 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному гражданскому делу ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

ФИО1 является в данном деле проигравшей стороной, что свидетельствует о наличии у него обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов.

Суд обоснованно сделал вывод, что решение суда принято в пользу ФИО2, ФИО1 является проигравшей стороной, что свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов на ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, администрацию Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер. Наследником ФИО10, принявшим наследство, является его племянник ФИО1, который в рамках настоящего дела оспаривал принадлежность спорного жилого дома на праве общей совместной собственности ФИО10 и его супруге ФИО9, умершей 10 мая 2021 года, наследником которой является ФИО2, утверждал, что жилой дом является индивидуальной собственностью ФИО10, а также утверждал, что право аренды земельного участка под жилым домом является правом ФИО10 и в состав наследственной массы ФИО9 не входило. Иные ответчика нарушений прав истца не допускали. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований ФИО2 к данным ответчиком, с учетом содержания мотивировочной части решения, и установленных правоотношений сторон, не может служить основанием для возложения на данных ответчиком обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов, фактов нарушения или оспаривания прав истца данными ответчиками не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных расходов именно к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (в частности подача встречного искового заявления), то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект права. Такие требования на объект права заявлял лишь ФИО1, как наследник ФИО10, принявший наследство.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов на иных ответчиков не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, суд признал доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов в указанном размере в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАТУС», генеральным директором которого является ФИО3, и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг № по которому ФИО2 поручил, а ООО «СТАТУС» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультирование по правовым вопросам семейного и наследственного законодательства Российской Федерации; оказание и изучение документов с целью обоснования правовой позиции по наследственному спору в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> подготовка искового заявления в суд, совершение от имени заказчика процессуальных действий для оказания юридической помощи, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; предъявление исполнительных документов к взысканию; подача от имени заказчика всех необходимых справок, заявлений, решений, иных документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В рамках дополнительного соглашения могут предоставляться дополнительные услуги. Также предметом договора является оказание услуг технического характера, связанных с исполнением договора (копирование документов, отправка писем).

При рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО2 участвовала ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «СТАТУС», которая оказала ФИО2 услуги в соответствии с договором, что подтверждается как фактом участия ФИО3 в рассмотрении гражданского дела, так и актом оказанных юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СТАТУС», от имени которого действует генеральный директор ФИО3 и ФИО2

Согласно акту в рамках договора исполнителем ФИО2 оказаны услуги: консультирование стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка 8 комплектов копий документов (услуга копира) по 22 прогона стоимостью <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях стоимостью 12500 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Заказчиком ФИО2 выполненные работы приняты, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом переписки между ФИО2 и представителем по доверенности ФИО12

ФИО2 произвел оплату услуг по договору.

Суд правомерно принял предоставленные заявителем документы об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы о перечислении ФИО2 и его супругой ФИО11 на счет, держателем которого является Т.Л.И. денежных средств.

Как установил суд, за оказанные услуги ФИО2 и его супругой ФИО11 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2022 года перечислены на счет ООО «СТАТУС» и его генерального директора ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции.

Доводы жалобы, что ФИО2 по договору об оказании услуг оплачено только <данные изъяты> рублей, а остальные чеки не могут являться подтверждением оплаты им услуг по соглашению о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СТАТУС», поскольку подтверждают переводы денежных средств между посторонними третьими лицами, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда.

Действительно, из имеющихся в деле документов, что непосредственно на счет ООО «СТАТУС» ФИО2 перечислил по договору 12000 рублей, остальные денежные средства переводились на счет генерального директора указанного общества ФИО3 Документы, подтверждающие зачисление ФИО3 денежных средств, поступивших на ее имя от ФИО2 и ее супруги, на счет указанного общества ы деле отсутствуют и по запросу суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 не представлены.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, аналогичным доводам, приводимым ФИО1 в суде первой инстанции, не дает оснований для вывода о недоказанности произведенных заявителем расходов на оплату по договору о возмездном оказании услуг в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Применительно к представленным ФИО2 квитанциям об оплате услуг путем зачисления денежных средств на счет ФИО3, в судебном заседании ФИО3 подтвердила поступление на ее счет денежных средств от заявителя и его супруги в счет оплаты по договору об оказании услуг. То обстоятельство, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «СТАТУС» не представила доказательств зачисления поступивших от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору на счет общества ООО «СТАТУС», генеральным директором которого она является, не свидетельствует о том, что оплата по договору ФИО2 не произведена и расходы на оплату услуг заявителем не произведены. Исполнение ФИО2 обязанностей по оплате в пользу генерального директора ООО «СТАТУС» является надлежащим исполнением, поскольку, учитывая должностное положение ФИО3, исполнение ФИО2 обязательств по оплате по договору об оказании услуг, расценивалось им как надлежащее исполнение его обязательств перед ООО «СТАТУС». Неперечисление генеральным директором общества ФИО3 полученных денежных средства в ООО «СТАТУС» не может являться основанием для вывода о неисполнении ФИО2 его обязательств по оплате услуг и для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Произведенные представителем ФИО3 в рамках договора об оказании услуг от 1 августа 2022 года расходы в интересах ФИО2 также подтверждают факт несения ФИО2 расходов, о возмещении которых за счет ответчика он просит.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления ФИО2 в суд. Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями от 09 августа 2022 года и описями вложений почтовых отправлений от 09 августа 2022 года.

Представитель истца ФИО13 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 24 ноября 2022 года, 28 марта 2022 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание относимость расходов к делу; категорию и сложность рассмотренного спора, связанного с защитой наследственных прав на объекты недвижимого имущества (право собственности и право аренды), объем материалов дела и выполненной представителем истца работы (устное консультирование, подготовка искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, о привлечении соответчиков, о взыскании судебных расходов, копирование документов для подачи иска в суд, подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принцип разумности при определении их размера, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 документально подтвержденных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и консультационных услуг в суде первой инстанции (устное консультирование <данные изъяты> рублей + подготовка искового заявления и подача его в суд <данные изъяты> рублей + подготовка ходатайства об обеспечении иска и о привлечении к участию в деле соответчиков <данные изъяты> рублей + копирование документов в соответствии с тарифами ООО «СТАТУС» <данные изъяты> рублей + расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей + почтовые расходы <данные изъяты> рублей + участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2022 года <данные изъяты> рублей + составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 28 марта 2023 года <данные изъяты> рублей).

Произведенные истцом расходы на оплату указанных услуг признаны судом разумными, соответствующими характеру рассматриваемого спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают оказание ФИО2 указанных услуг в связи с ведением настоящего гражданского дела, оплату им данных услуг, предоставленных в связи с ведением настоящего гражданского дела. Доказательств того, что услуги оказывались ФИО2 на безвозмездной основе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении ФИО2 за счет ФИО1 расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на имя ФИО3

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал представитель ФИО3 в настоящем деле, следует, что данной доверенностью представитель наделся полномочиями не только на участие в настоящем гражданском процессе, но и полномочиями на ведение дела по оформлению наследственных прав и принятия на имя ФИО2 наследства на земельный участок (долю) в праве, как с объектами недвижимости (доли в праве), так и без таковых, по адресу: <адрес>, другого движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочиями получить свидетельство о праве на наследство, оформить и зарегистрировать на его имя право (ранее возникшее право, переход права, прекращение права) собственности на земельный участок (долю в праве) как с объектами недвижимости (доли в праве), так и без таковых, по адресу: <адрес>, другое движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось. Для выполнения указанных полномочий представителю предоставлено право быть представителем ФИО2 в различных компетентных органах, в том числе заказывать работы по межеванию земель, подписывать акты согласования границ земельного участка, менять целевое назначение земли и другое.

Содержащийся в доверенности перечень полномочий представителя указывает на то, данная доверенность оформлялась не только в целях ведения настоящего гражданского дела. Подлинника доверенности материалы дела не содержат, на предложение суда апелляционной инстанции предоставить подлинник доверенности, ФИО2 доверенность в дело не представил. Доказательств, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 только по данному гражданскому делу, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что расходы на оформление доверенности понесены истцом в связи с оформлением полномочий представителя для ведения настоящего гражданского дела, а соответственно, для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату оформления нотариально заверенной доверенности, у суда не имелось. Расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ФИО1 возмещения расходов на оформление доверенности, определение суда подлежит изменению со снижением взысканных судом судебных расходов на <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Оснований для отмены и изменения определения суда в остальной части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам, приведенным ФИО1 в обоснование его позиции об отсутствии оснований для возмещения истцу за его счет судебных расходов, не соглашаться с которой, за исключением доводов в отношении доверенности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО21