дело № 2-540/2022
УИД 62RS0017-01-2022-000851-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область, Пронский район,
г. Новомичуринск 02 ноября 2022 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Ванягиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску КГ к КЕ о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
КГ обратилась в суд с вышеназванным иском к КЕ, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее сын - Р.О. и ответчик КЕ С <дата> брачные отношения между Р.О. и КЕ прекращены, после чего ответчик забрала свои личные вещи и выехала из квартиры истца. Соглашения о порядке пользования КЕ квартирой после прекращения брачных отношений с Р.О. истцом не заключалось. Однако до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, коммунальные услуги не оплачивает. В установленный срок, обозначенный истцом в письменной претензии, КЕ добровольно с регистрационного учета не снялась. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права КГ, как собственника жилого помещения.
Истец КГ просит суд признать КЕ прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец КГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца КГ - С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик КЕ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца КГ, представителя истца С.А., ответчика КЕ
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
В судебном заседании установлено, что КГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата>.
Согласно справке МП «Расчетно-кассовый центр» МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области № от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Р.О. (сын истца), <дата> года рождения, КЕ, <дата> года рождения, Т.Р., <дата> года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от <дата> брак между Р.О. и КЕ расторгнут.
Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Пронскому району № от <дата> КЕ, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> (л.д. 22).
Изложенное подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (л.д. 7-8), справкой МП «Расчетно-кассовый центр» МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального район Рязанской области № от <дата> (л.д. 10), копией свидетельства о расторжении брака № от <дата> (л.д. 11).
В судебном заседании также установлено, что <дата> ответчик КЕ и ее несовершеннолетний сын Т.Р.,<дата> года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями паспорта КЕ, свидетельств о регистрации по месту жительства № от <дата> и № от <дата> (л.д.28-30).
Учитывая, что ответчик КЕ на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, была вселена в квартиру в 2016 году в качестве члена семьи, в настоящее время является бывшим членом семьи собственника квартиры, после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения добровольно с регистрационного учета по указанному адресу не снялась, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем требования истцом были заявлены правомерно.
Вместе с тем, материалами дела бесспорно установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца КГ, в подтверждение чему КЕ представлены сведения о снятии её с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании КЕ прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что истцом КГ при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о прекращении КЕ права пользования жилым помещением являлись правомерными, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после его обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований КГ к КЕ о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.
Взыскать с КЕ (паспорт №) в пользу КГ (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - В.В. Пучка
Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года.
Судья - В.В. Пучка