Решение по делу № 2-572/2023 от 17.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за неуплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за неуплаты алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от 26.04.2017г. ответчик обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.04.2017г. и до ее совершеннолетия.

Истец указывает, что ответчиком требования судебного акта исполняются нерегулярно, допускается просрочка.

Истец произвела расчет неустойки за несвоевременную оплату алиментов, размер которой за период с 26.04.2017г. по 19.10.2022г составляет 1 311 145,02 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 1 311 145,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отменить обеспечительные меры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Судом установлено, что в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от 26.04.2017г. ответчик обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.04.2017г. и до ее совершеннолетия.

19.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29.11.2022г. установлено фактическое погашение ответчиком задолженности.

Судом также установлено, что ответчиком требования исполнительного документа исполнялись нерегулярно, допускалась просрочка

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Ответчику было известно о состоявшемся судебном акте о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а поэтому обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Вопрос о снижении размера неустойки является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, оспаривая сумму ко взысканию, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд считает правомерным удовлетворить ходатайство ответчика частично, определив период начисления неустойки с июня 2019г. по октябрь 2022г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом исполнительный документ от 26.04.2017г. предъявлен в Красногорское РОСП только 19.05.2022г., что привело к возникновению долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб., начисленная за несвоевременную уплату алиментов в период с июня 2019г. по октябрь 2022г.

Суд считает, что определенный судом размер неустойки обеспечит баланс имущественных прав участников правоотношений, с учетом положений статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно и разумно.

Ответчик знал о принятом судебном акте, однако не предпринял мер для добровольного исполнения обязательств, как то предполагает закон, равно как и истец, не предпринявший своевременно меры для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в настоящее время их сохранение не соразмерно принятому решению, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4427 и ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 2, принадлежащих ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за неуплату алиментов за период с июня 2019г по октябрь 2022г в сумме 80 000 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4427 и ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010413:1411, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 2, принадлежащих ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина