Дело № 2-611/2023
22RS0066-01-2022-005832-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 139,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 881 руб., с взиманием за пользование кредитом 7.45 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оказанные услуги согласно условиям Договора.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 59 881 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством телефонограммы.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 881 руб., с взиманием за пользование кредитом 7,45 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства в размере 59 881 рублей зачислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 63 139,12 рублей, из которых: 58 632,40 рублей - сумма основного долга; 2 793,05 рублей - проценты после выставления требования; 1 119,67 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 594 рубля – сумма комиссии за направление извещений.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала расчет задолженности Банка, расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности по данному кредиту ответчиком суду не предоставлено.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с условиями договора, тарифами Банка за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно установлен размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом задолженности, банк начислил ФИО1 штраф (неустойку) за возникновение просроченной задолженности в размере 1 119,67 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления штрафа (неустойки), требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленного штрафа (неустойки) с размерами ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым понизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.
Поскольку условиями договора, тарифами Банка, предусмотрено взимание комиссии за ежемесячную услугу SMS-пакет в размере 99 рублей, то оснований для отказа во взыскании комиссии у суда не имеется, однако суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию суммы комиссии за направление извещений до 99 рублей.
При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.
Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд с учетом снижения размера штрафа и комиссии взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 724,45 рублей, из которых: 58 632,40 рублей - сумма основного долга; 2 793,05 рублей - проценты; 200 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 99 рубля – сумма комиссии за направление извещений.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в общем размере 2 094,17 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 724,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 094,17 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Рише
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.