Судья Магомедова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2396/2023
10 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялова Д.Н., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемых ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2, участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Махмудова Б.А. и Гадисова Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов Махмудова Б.А. и Гадисова Р.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2023 г. о продлении в отношении
ФИО3, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого
и
ФИО3, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть, по <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
17 октября 2023 г. следователь ФИО8 представил в районный суд ходатайства о продлении меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемых на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 21 ноября 2023 г. включительно.
20 октября 2023 г. постановлением районного суда ходатайства следователя удовлетворены.
В совместной апелляционной жалобе адвокату Гадисов и Махмудов выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.
Указывают, что судом не учтено, что в представленном материале отсутствуют данные подтверждающие обоснованность подозрения М-вых к причастности к данному преступлению. Суд необоснованно ссылается на протоколы личных досмотров и заключения экспертиз, из которых не усматриваются действия обвиняемых, направленные на покушение на сбыт изъятых у них наркотических средств. Отсутствие данных об обоснованности подозрения в причастности указанных лиц к данному преступлению, согласно позиции Верховного Суда РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении столь суровой меры пресечения. В решении суда не указано, какие из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имеются по уголовному делу и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.
Обращаю внимание, что суд при рассмотрении ходатайств не принял во внимание тот факт, что следователем не представлено никаких сведений полагать, что ФИО3 и ФИО3 могут совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также тот факт, что следователем с момента принятия дела к производству, то есть с 4 сентября 2023 г. не проведено ни одного следственного действия по уголовному делу, что им подтверждено в ходе судебного заседания. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.
Заявляют о том, что судом не учтено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, которое является одним из обстоятельств влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Просят отменить обжалуемое постановление районного суда и избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Так, из представленного ходатайства следователя усматривается, что с момента принятия уголовного дела в производство были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 4 конверта с наркотическими средствами, которые сданы в камеру хранения, а также допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10
В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М-вых к вменяемому им деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность обвинения М-вых, а также о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу, суд принял во внимание, что М-вы обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
При продлении срока содержания под стражей М-вых судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО3 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.
При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.
Сведений о невозможности содержания М-вых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО3 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: