Дело № 2-296/2023 УИД: RS0010-01-2022-002694-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.,
при помощнике – ФИО1,
с участием: помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области – Ильинской Е.В.,
истца – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвск
17 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному отделу по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая требования тем, что осужден приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области 19 июня 2019 года, уголовное дело № по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указывает, что являясь подсудимым по указанному уголовному делу направил на имя Генерального прокурора РФ заявления от 21.05.2019 г., 12.06.2019 г. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области И. и дачи им заведомо ложных показаний в суде, соответственно просил привлечь следователя И. к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответа на указанные заявления от 21.05.2019 г., 12.06.2019 г. которые получены следственным отделом по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области 22.08.2019 г. дано истцу не было. ФИО2 обратился в суд с жалобой, и постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 г. (№) установлен факт бездействия в отношении руководителя СО по г. Киселевск СУ СК России по КО ФИО3, что является нарушением прав истца при обращении в следственный отдел по г. Киселевск СУ СК России по КО и своим действием оставил негативную оценку, соответственно причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в денежной форме в размере 50 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на счет осужденного по месту фактического нахождения осужденного (истца).
Определением суда от 02.11.2022 г. к участию в дело привлечен прокурор (л.д.19).
Определением суда от 18.11.2022 г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Кемеровской области, руководителя Следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО3 (л.д.31-32).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований, которые предъявил ко всем ответчикам. Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор Ильинская Е.В. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований в части, с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик - Следственный отдел по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.85), причины не явки неизвестны, возражений не представлено.
Ответчик - Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым полагают, что следственными органами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу приняты исчерпывающие процессуальные меры по исполнению постановления Киселевского городского суда от 11.10.2019 г. по материалу №. По жалобе ФИО2 зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. Соответственно, доступ ФИО2 к правосудию принятыми мерами восстановлен полностью, что исключает, по мнению ответчика, компенсацию морального вреда в денежной форме. Просит в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда, отказать полностью.
Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть в отсутствие представителя, представив письменные объяснения, согласно которым указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что касается требований истца, то по мнению Минфина России, полагает, что не подтверждены надлежащими доказательствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - руководитель следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 18 п.7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. №38 Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, а именно копии постановления Киселёвского городского суда от 11 октября 2019 года, что осужденный приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019 г. по уголовному делу № по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на действия (бездействия) руководителя СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по КО ФИО3 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года жалоба осужденного ФИО2 на действия (бездействия) руководителя СО по городу Киселёвск СУ СК ПФ по КО ФИО3 удовлетворена, действия руководителя СО по городу Киселёвск СУ СК РФ по КО ФИО3 по длительному не принятию решения по заявлению ФИО2 о преступлении, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняющими ему доступ к правосудию, признаны необоснованными, постановлено обязать руководителя СО по городу Киселёвск СУ СК РФ по КО ФИО3 устранить допущенное нарушение (л.д.6-8). Постановление вступило в законную силу 06.12.2019 г.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения должностного лица, а также отсутствие его вины в материалах дела нет.
Наличие данных нарушений является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истец ФИО2 заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что в результате установленных бездействий со стороны руководителя СО по г. Киселевск СУ СК России по КО ФИО3 ему причинен моральный вред, были нарушены его личные неимущественные права, моральный вред выразился в том, что <данные изъяты> своими действиями ответчик оставил негативную оценку, в связи с чем моральные и нравственные страдания оценивает в размере 50 000 руб.
Доводы истца судом исследованы, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку обратившись с заявлением к ответчику по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, истец ожидал своевременного его разрешения; Характер и степень умаления таких прав и благ, а именно, постановлением суда от 11.10.2019 г. действия руководителя признаны необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение прав гражданина единичное, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из характера и степени, причиненных истцу моральных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, личности истца, периода, а также требования разумности и справедливости, находя заявленную сумму (50 000 руб.) завышенной.
С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса, пп.18 п.7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации» Утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 компенсация морального вреда подлежит взысканию со Следственного комитета Российской Федерации, в удовлетворении к остальным ответчикам следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные по чек-ордеру от 12.08.2022 г. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Следственному отделу по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету РФ, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному отделу по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.