дело №2а-792-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Петропавловка 30 августа 2022 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по РБ, главному судебному приставу по РБ, МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5, Джидинскому РОСП, начальнику Джидинского РОСП - старшему судебному приставу ФИО7 об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий государственного органа и должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать бездействие всех ответчиков, отказ в совершении действий МОСП по ИОИП УФССП России по РБ незаконным, необоснованным, указать рассмотреть вопрос о снятии ограничений, запретов на имущество, обязать всех ответчиков сообщить в суд и ему отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ и Джидинский РОСП о снятии ограничений, запретов на имущество с кадастровыми №№, 03:04:270229:163, в связи с отпадением необходимости - окончанием ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 отказала письмом, несмотря на его доводы о не снятии ограничений и запретов, на то, что материалы исполнительного производства уничтожены. Согласно сведениям сайта Госуслуги, Джидинский РОСП сначала зарегистрировал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, затем отменил (статус доставлено), чтобы не исполнять. С указанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, право на защиту любыми законными способами, право пользования и распоряжения собственностью. В соответствии с ч.4 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой ИП отменяются ограничения прав должника на его имущество, но ограничения не были отменены, в связи с окончанием ИП.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из адресованного суду возражения представителя Джидинского РОСП ФИО3 следует, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ и ФИО1 с заявлениями о снятии ограничений (запретов) на имущество с кадастровыми №№, 03:04:270229:163 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в связи с отпадением необходимости (прекращением ИП). Согласно сведениям сайта Госуслуги, адресованное в ФИО1 заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 дан ответ ФИО2 об уничтожении исполнительного производства №-ИП в соответствии с Приказом об утверждении инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заявителем не приложены сведения о действующих запретах на недвижимое имущество, заявление ФИО2 не может быть рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Джидинским ФИО1 удовлетворено заявление ФИО2, отменен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество с кадастровыми №№, 03:04:270229:163. Из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на действия по регистрации имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП отменен.
При таких обстоятельствах судом не усматривается бездействие судебных приставов и незаконность отказа в совершении действий МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, выразившегося в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлена. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве. Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.
Вышеуказанные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его прав на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, права на защиту любыми законными способами, право пользования и распоряжения собственностью, - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП по РБ, главному судебному приставу по РБ, МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5, Джидинскому РОСП, начальнику Джидинского РОСП - старшему судебному приставу ФИО7 об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий государственного органа и должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева