Дело №2-4471/2022
76RS0016-01-2022-004645-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Ловецкой М.П.,
при секретаре Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
Страховая компания ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снижении неустойки. В обоснование требований указав, что страховой компанией было выдано направление в срок, однако клиент отказался от предоставления транспортного средства в ремонт на станцию технического обслуживания. Взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО3 просила принять во внимание, что клиент отказался от предоставления транспортного средства в ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения дефектовки.
Заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания автомобилей, однако принимать автомобиль работники СТОА отказались.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойка в размере 87 740 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ООО СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.
Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Гражданская ответственность ФИО5 (далее по тексту заявитель) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 (далее - Представитель) в Финансовую организацию поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 82 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением № (получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ).
Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя величину УТС по Договору ОСАГО в размере 12 688 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
от Представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о принятии Транспортного средства в ремонт, согласовании точной даты, времени и места приема Транспортного средства в ремонт.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче нового направления на ремонт Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО5 о том, что ФИО5 было выдано Направление на ремонт, согласно которому необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный период Транспортное средство не было предоставлено на СТОА и на момент обращения с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА в отношении конкретного транспортного средства, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, организации дополнительного осмотра Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 700 руб., с учетом износа 85 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., организации дополнительного осмотра Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 85 000 руб. (82 000 руб. + 3 000 руб.).
Согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Заявителю было выдано Направление на СТОА, вместе с тем восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению осуществлен не был.
В обоснование позиции Финансовая организация указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил ответ, согласно которому Заявитель отказался предоставлять Транспортное средство для проведения дефектовки скрытых повреждений. СТОА готова произвести ремонт после проведения дефектовки, согласования полной стоимости ремонта с Финансовой организации и наличии запчастей на складе.
Просрочка ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб., составила 107 дней. Размер неустойки составляет 87 740 руб. (82 000 рублей 00 копеек х 107 дней х 1%). Расчет неустойки финансовой организацией не оспаривается. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 000 руб. с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 для осмотра финансовой организацией, в том числе для описания и характера и месторасположения повреждений, предоставлялось транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание характера и месторасположение повреждений, а также заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра. Правовых оснований, подтверждающих доводы представителя финансовой организации о необходимости повторного направления ФИО5 для осмотра транспортного средства и дефектовки, суд не усматривает.
Заявителем не представлено доказательств исключительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и несоразмерности неустойки. Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П.Ловецкая